Ухвала

від 25.01.2021 по справі 922/419/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 922/419/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський інформаційний центр , м. Харків (вх.№268 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 по справі №922/419/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020)

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир", м. Харків

про стягнення 36655,04 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Комунальне підприємство "Міській інформаційний центр" (далі КП "Міській інформаційний центр") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" (далі ТОВ " Юридична фірма Альтаир"), в якому просило суд стягнути з відповідача 36655,04 грн, з яких:

- неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за Договором №2655 від 23.01.2019 у розмірі - 10255,52 грн;

- неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 2655 від 23.01.2019 за період з 01.08.2019 по 10.02.2020 у розмірі - 26399,52 грн;

Зобов`язати ТОВ " Юридична фірма Альтаир" повернути КП "Міській інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору №2655 від 23.01.2019; стягнути з ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" на користь КП "Міський інформаційний центр" 4204, 00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №2655 від 23.01.2019 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що був укладений між сторонами 23.01.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 по справі №922/419/20 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позов КП "Міській інформаційний центр" до ТОВ " Юридична фірма Альтаир" про стягнення 36655,04 грн та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ " Юридична фірма Альтаир" на користь КП "Міській інформаційний центр" кошти за договором №2655 від 23.01.2019 у сумі 36655,04 грн, а саме:

- неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за Договором №2655 від 23.01.2019 у розмірі - 10255,52 грн.;

- неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 2655 від 23.01.2019 за період з 01.08.2019 по 10.02.2020 у розмірі - 26399,52 грн;

- зобов`язати ТОВ "Альтаир" повернути КП "Міській інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору №2655 від 23.01.2019.

Стягнути з ТОВ " Юридична фірма Альтаир" на користь КП "Міській інформаційний центр" 4204,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 6306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 складає 2102,00грн.

Виходячи з вимог позовної заяви, позивачем заявлено одночасно дві вимоги майнового та немайнового характеру, а саме, про стягнення коштів у розмірі 36655,04 грн. та зобов`язання відповідача повернути КП "Міській інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору №2655 від 23.01.2019.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн за дві вимоги майнового та немайнового характеру (платіжне доручення №120378 від 12.02.2020, платіжне доручення №120377 від 12.02.2020).

Таким чином, виходячи з приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, що оскаржується, розмір судового збору, який має бути сплачено апелянтом становить 6306,00 грн (4204,00 грн х 150% = 6306,00 грн)

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі. вказані обставини також підтверджуються актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, яким встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від КП "Міській інформаційний центр" встановлено відсутність вказаного додатку, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал платіжного доручення).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що з 01.01.2021 року оновлено платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський інформаційний центр на рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 по справі №922/419/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6306,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза