Ухвала

від 25.01.2021 по справі 922/2193/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2021 Справа № 922/2193/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№264Х/3)Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року (повне рішення складено 20.11.2020 року) у справі за позовом до про№922/2193/20 (суддя - С. А. Прохоров) Приватного підприємства Сахзаводські теплові мережі , м. Куп`янськ, Харківська область Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків стягнення 296 473,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Сахзаводські теплові мережі , м. Куп`янськ, Харківська область 13.07.2020 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 13.07.2020 року до Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків про стягнення з останнього 259 053,64 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019 року, 29 408,23 грн. пені, 4 092,26 грн. 3% річних та 3 919,65 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року (повне рішення складено 20.11.2020 року) у справі №922/2193/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків на користь Приватного підприємства Сахзаводські теплові мережі , м. Куп`янськ, Харківська область 259 053,64 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019 року, 22 968,11 грн. пені, 4 092,26 грн. 3% річних та 3 919,65 грн. інфляційних втрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнуто з Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків на користь Приватного підприємства Сахзаводські теплові мережі , м. Куп`янськ, Харківська область 4 350,50 грн. судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Комунальне підприємство Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків 06.01.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.01.2021 року, в якій просить суд:

- поновити Комунальному підприємству Обласний інформаційно-технічний центр строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі №922/2193/20;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі №922/2193/20 та прийняти нове рішення у цій справі, яким відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства Сахзаводські теплові мережі у повному обсязі;

- кореспонденцію у даній справі надсилати на фактичну адресу підприємства: 61010, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 16, 2-й поверх.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 10.11.2020 року Господарським судом Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2020 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 10.12.2020 року.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 06.01.2021 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що станом на 29.12.2020 року повний текст рішення на адресу підприємства не надходив, тому, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду від 10.11.2020 року, представником було подано заяву про отримання його копії та отримано нарочно зазначене рішення під розписку і зареєстровано підприємством за вх.№61/12 від 29.12.2020, в підтвердження чого надано копію першої сторінки рішення.

Окрім того, скаржник зазначає, що ним у найкоротші строки було отримано вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення від 10.11.2020 року та у розумні інтервали сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, тобто він сумлінно користувався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі №922/2193/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі №922/2193/20 було направлено відповідачу 20.11.2020 року згідно з відбитком штампу канцелярії суду на звороті останньої сторінки рішення (а. с. 271), Втім поштовий конверт із вказаним відправленням повернутий відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка (а. с. 285-287).

Так, аналіз приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України не дозволяє дійти висновку, що така причини повернення поштового відправлення як пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка свідчить про належне повідомлення сторони про ухвалення оскаржуваного рішення. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Необхідною умовою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення є обізнаність сторони зі змістом такого рішення.

Матеріалами справи підтверджується отримання заявником копії рішення 29.12.2020 року (а. с. 294).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач не отримував копію ухваленого судового рішення засобами поштового зв`язку та його звернення з апеляційною скаргою до суду в межах двадцятиденного строку з дати отримання тексту оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення прав Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі №922/2193/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/2193/20.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Комунальному підприємству Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року (повне рішення складено 20.11.2020 року) у справі №922/2193/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Обласний інформаційно-технічний центр , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року (повне рішення складено 20.11.2020 року) у справі №922/2193/20.

4. Встановити учасникам справи строк до 09.02.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року (повне рішення складено 20.11.2020 року) у справі №922/2193/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова