Ухвала

від 25.01.2021 по справі 910/3008/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3008/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/3008/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кілівент

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство Сетам

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/3008/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк на вказані судові рішення у справі №910/3008/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського кодексу України.

18.01.2021 судді-доповідачу у цій справі повторно надійшла касаційна скарга ПАТ АБ Укргазбанк , направлена на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.12.2020, в якій скаржник знову просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.12.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у цій справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання вказаних судових рішень до розгляду касаційної скарги та зупинити касаційне провадження у справі № 910/3008/19 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 910/6673/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду 18.01.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу № 910/3008/19.

20.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/3008/19.

В обґрунтування заяви про відвід, ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у справі № 910/3008/19. Заявник стверджує про наявність у цих суддів сформованої правової позиції, висловленої у цій справі стосовно оскаржуваних судових рішень та підстав для їх оскарження, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2020, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 910/3008/19, що, на думку заявника, відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Каса-ційного господарського від 20.01.2021 № 29.3-02/79 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3008/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Селіваненко В.П. для розгляду справи №910/3008/19.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 з підстав необґрунтованості заявленого відводу касаційну скаргу у справі №910/3008/19 та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПАТ АБ Укргазбанк про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/3008/19 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.01.2021).

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ПАТ АБ Укргазбанк з судовим рішенням суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., а саме: з ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/3008/19 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява ПАТ АБ Укргазбанк про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/3008/19 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/3008/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Стратієнко