Ухвала

від 25.01.2021 по справі 922/573/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/573/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Дучал Н.М., Сіверін В.І.), додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Дучал Н.М., Сіверін В.І.), рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 (суддя Ємельянова О.О.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 (суддя Ємельянова О.О.) у справі № 922/573/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області

до 1) Харківської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс"

про визнання незаконним договору,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через Східний апеляційний господарський суд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/573/20.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/573/20 залишено без руху з підстав, що зміст касаційної скарги в частині, визначеної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не зазначено висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульованих у постановах Верховного Суду, а також те, що скаржником не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду касаційної скарги в новій редакції з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи та документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Копію ухвали суду від 16.12.2020 отримано скаржником - 21.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.12.2020 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції № 15/1-541вих-20 від 29.12.2020 та платіжне доручення № 3190 від 11.12.2020 про сплату судового збору в сумі 76 930,20 грн.

Колегія суддів перевіривши зміст касаційної скарги в новій редакції на відповідність вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2020.

Згідно з витягу з виписки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, кошти у сумі 76 930 грн 20 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 3190 від 11.12.2020 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Із огляду на зміст касаційної скарги, враховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/573/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 234, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/573/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у вказаній справі.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 10 лютого 2021 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.