Ухвала

від 25.01.2021 по справі 359/7553/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/45/2021

Справа № 359/7553/17

УХВАЛА

„ 25 » січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.151 т.1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказала ціну позову - 861490 гривень. Одночасно при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4800 гривень (а.с.1,2 т.1).

На підтвердження вартості спірного майна, позивачем подано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 04.09.2017 та Звіти про експертну оцінку об`єкта нерухомості від 04.09.2017, складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Оцінка-Власності .

26.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ВІОНІКС . Одночасно в заві відповідач просить стягнути з ОСОБА_6 недоплачений судовий збір -1% від дійсної ціни позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники подану заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що позивач має усунути зазначені недоліки та доплатити судовий збір, який май становити 1% від ціни позову, а також вказує, що надана позивачем оцінка проведена без зазначення мети, для якої складався поданий звіт, в якому не зазначено, що звіт подається для визначення ціни позову.

Представник позивача адвокат Овсянніков В.В. проти задоволення клопотання відповідача та його представників заперечував, вважає, що поданий відповідачем звіт не може враховуватись, оскільки складений у 2020 році.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В силу вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції, що була чинна на дату відкриття провадження у даній цивільній справі (ч.3 ст.175 ЦПК України чинної редакції) позовна заява має містити, серед іншого: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України в редакції чинній на дату відкриття провадження у справі (ч.2 ст.176 ЦПК в редакції, чинній з 15.12.2017 року) якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ціну позову позивач визначала із сукупної вартості усього майна та грошових коштів, щодо поділу який позивач звернулась до суду, в тому числі:

- однокімнатної квартири загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зазначена вартість - 364660 грн.);

- земельної ділянки з цільовим призначення для гаражного будівництва загальною площею 0,0058 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, ГО ГСО Надія (зазначена вартість-32900грн.);

- нежитлового приміщення - машиномісця гаражу, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, ГО ГСО Надія (зазначена вартість - 160930 грн.);

- банківських вкладів на суму 66085 грн., 203000грн., 33915грн.

На підтвердження визначеної вартості нерухомого майна позивач надала звіти, складені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Оцінка-Власності .

Також, обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 зазначила про те, що шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір законодавцем окремо визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвизначається відповідно до Закону України Про Державний бюджет України .

На 01 січня 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1600,00 грн.

Встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатила 4800 гривень судового збору, що станом на дату платежу 14.09.2017 року становило 3 розміри прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2017 року (1600х3=4800).

Отже, підстав залишати позов без руху та надавати строк для усунення недоліків із зазначених відповідачем підстав у суду не було.

Не може бути підставою для зобов`язання позивача доплатити судовий збір і поданий відповідачем Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ВІОНІКС , відповідно до якого визначена вартість квартири станом на 29.07.2020 в сумі 1359400 гривень.

Так, відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В силу вимог ст.8 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Чинне законодавства не містить такої обов`язкової підстави для проведення оцінки майна для визначення ціни позову при зверненні з позовом до суду.

Суд звертає увагу, що ст.13 вказаного Закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Разом з тим, у разі, якщо сторони (колишнє подружжя) не погодили вартість майна, яке підлягає поділу, його дійсна ринкова вартість може бути визначена шляхом проведення судової товарознавчої або будівельно- чи земельно-технічної експертизи, в порядку, визначеному ст.ст.103-106 ЦПК України (за замовленням учасника справи, або на підставі ухвали суду за клопотання обох, або хоча б однієї зі сторін).

Враховуючи, викладене, підстави для задоволенні клопотання щодо надання строку для усунення недоліків позовної заяви у суду відсутні, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,175,185,259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визначення ціни позову та встановлення позивачу ОСОБА_6 строку для доплати судовго збору - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів