Ухвала

від 05.05.2021 по справі 359/7553/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/45/2021

Справа № 359/7553/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В призначені судові засідання 16.03.2021 та 05.05.2021 повторно позивач ОСОБА_4 не з`явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена рекомендованими листами за відомим суду зареєстрованим місцем проживання, які повернулись до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою .

Причини неявки позивач суду не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду від позивача та її представника не надійшло.

В силу вимог ст.128 ЦПК України позивач вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Як стверджував відповідач ОСОБА_1 , вони з позивачем проживають за однією адресою в спірній квартирі, і позивач не отримує листи та не з`являється за повідомленнями до відділення пошти без поважних причин, будучи обізнана про дану справу.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 вважала, що є усі підстави для залишення первісного позову ОСОБА_4 без розгляду, оскільки позивач не цікавиться рухом справи, затягує її розгляд, чим зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що позивач та її представник повторно не з`явився до суду, натомість відповідач ОСОБА_1 з`являвся за викликом суду та забезпечував явку свого представника.

Ухвалою суду від 17.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, явка позивача визнавалась обов`язковою, про що було повідомлено представника ОСОБА_5 , присутнього в судовому засіданні (а.с.252 т.1).

Однак в наступне призначене судове засідання 15.07.2020 позивач та її представник не з`явились. Суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Овсяннікова В.В. та відповідача ОСОБА_1 та відклав розгляд справи (а.с.259,260,261 т.1).

Позивач обізнана про хід справи, оскільки її представник адвокат Овсянніков В.В. був присутній в судовому засіданні 25.01.2021. Однак, в наступне призначене засідання 02.03.2021 ні позивач ні її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.92-93,97,98-99 т.2).

В наступне призначене засідання 16.03.2021 позивач та її представник також не з`явились, від представника адвоката Овсяннікова В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку перебуванням представника на лікарняному (а.с .106,111 т.2 ).

Інших заяв та клопотань до суду від позивача та її представника не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач та її представник допустили повторну неявку за викликом суду, у зв`язку з чим первісну позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13, 223, 257,258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд даної цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів