Рішення

від 29.04.2010 по справі 9/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р. Справа № 9/54

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

При секретарі судового зас іданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Альтарес”, м. Донецьк

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Ст ахановський завод феросплав ів”, м. Стаханов, Луганська об ласть

до відповідача 2 Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

про стягнення 976 931грн.35коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: Синельнико в Р.О. - представник (за дові реністю б/н від 04.02.2010р.);

від відповідача1: не з' явив ся;

від відповідача2: ОСОБА_4 - представник (за довіреніс тю №767 від 25.03.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Комп анія „Альтарес”, м. Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача 1, Відкрито го акціонерного товариства „ Стахановський завод фероспл авів”, м. Стаханов, Луганська область, та до відповідача 2, Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про стя гнення заборгованості в розм ірі 976 931грн.35коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір уступки права вимоги №0502 від 04.02.2009р., повідомлення №17-09/27 ві д 05.02.2009р., договір №76 від 15.08.2008р., спе цифікації№1/8, №2/8 до договору №7 6 від 15.08.2008р., рахунки-фактури №1715 в ід 27.08.2008р., №1764-1 від 30.08.2008р., №1822 від 11.09.2008р ., №11/1822 від 11.09.2008р., квитанції про пр иймання вантажу, договір №18ел транспортного експедируван ня від 25.08.2008р., звіти експедитор а №15-1 від 31.08.2008р., №15-2 від 30.09.2008р., догов ір поруки №1502/10 від 15.02.2010р.

Відповідач 1 надав відзив н а позовну заяву №02/2138 від 22.04.2010р., в ідповідно з яким проти позов них вимог заперечує, посилаю чись на ненастання строку оп лати за договором №76 від 15.08.2008р.

Відповідач 2 надав відзив н а позовну заяву б/н та дати, ві дповідно з яким в задоволенн і позовних вимог щодо відпов ідача 2 просить відмовити, пос илаючись на їх необґрунтован ість. Крім того, відповідач 2 п росить суд визнати недійсним договір поруки №1502/10 від 15.02.2010р.

Вимога відповідача щодо ви знання недійсним договору по руки №1502/10 від 15.02.2010р. судом не роз глядається, оскільки вказана вимога за своєю правовою при родою є позовною вимогою, а то му повинна оформлюватись та подаватись до суду згідно вс тановлених Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и правил подачі зустрічної п озовної заяви. Наразі, врахов уючи не дотриманість вимог ч инного законодавства, зазнач ена у відзиві вимога відпові дача 2 щодо визнання договору недійсним не може розглядат ись судом в якості зустрічни х позовних вимог.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №5565591 Відкрите акціонерне т овариство „Стахановський за вод феросплавів”, м. Стаханов , Луганська область станом на 23.03.2010р. в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців зареєс троване як юридична особа.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців №5554589 Фізична особа - під приємець ОСОБА_2, м. Макіїв ка станом на 22.03.2010р. в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців зареєстрований як фізич на особа-підприємець.

28.04.2010р. позивачем надані запе речення на відзив відповідач а 1, в яких останній наполягає на задоволенні позовних вимо г.

Крім того, через канцелярію господарського суду позивач надав заяву б/н від 29.04.2010р. про ча сткову відмову від позовних вимог, згідно якої останній п овністю відмовляється від по зовних вимог до відповідача 2; позовні вимоги до відповіда ча 1 не змінюються.

Суд розглядає позовні вимо ги відповідно до вказаної за яви.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників, господарський с уд встановив:

04.02.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Ком панія „Альтарес”, м. Донецьк т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ЕР-ЛАН”, м. До нецьк укладено договір уступ ки права вимоги №0502 від 04.02.2009р., да лі «договір уступки».

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, первісний кредито р (ТОВ „ЕР-ЛАН”) відступає, а но вий кредитор (позивач) прийма є на себе право вимоги викона ння зобов`язань за договором №76 від 15.08.2008р., укладеним між пер вісним кредитором та Відкрит им акціонерним товариством „ Стахановський завод фероспл авів”, м. Стаханов, надалі бор жник.

За даним договором новий кр едитор набуває право вимоги від боржника належного викон ання наступних зобов`язань: с платити грошові кошти в сумі 797 414грн.40коп. (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору уступки передбачено, що новий кредит ор повинен письмово повідоми ти боржника про уступку прав а вимоги за договором №76 від 15.0 8.2008р.

Згідно п.1.4 договору уступки , первісний кредитор передає новому кредитору в силу укла деної угоди про уступку прав а вимоги в строк 10 днів наступ ні оригінали документів, що п ідтверджують дійсність та пр авомочність права вимоги: до говір №76 від 15.08.2008р., специфікаці ю 2/8, видаткові накладні, акт зв ірки на 01.01.2009р.

В свою чергу, договір №76 від 15.08.2008р. було укладено між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ЕР-ЛАН”, м. Донецьк та Відкритим акціонерним товар иством „Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов (ві дповідачем 1).

За умовами вказаного догов ору ТОВ „ЕР-ЛАН” зобов`язалос ь поставити, а відповідач 1 при йняти та оплатити коксовий г оріх, номенклатура, кількіст ь, якість, ціна та строки поста вки якого зазначені у специф ікаціях, що є невід`ємними час тинами даного договору.

Згідно умов договору №76 від 15.08.2008р. та додатків (специфікац ія №1/8, №2/8) ТОВ „ЕР-ЛАН” було пост авлено відповідачу 1 коксови й горіх на загальну суму 982 368гр н.31коп.

На підтвердження здійснен ня вищезазначених поставок п озивачем надані відповідні з алізничні квитанції про прий мання вантажу, копії яких зал учені до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до над аної ДП „Донецька залізниця” довідки від 12.04.2010р. за №2001-1/393 у від повідь на адвокатський запит від 08.04.2010р. підтверджується фак т вивантаження (передачі тов ару) відповідачу 1 за наступни ми вагонами:

- №60018082 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271259 від 27.08.2008р.;

- №67569459 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271260 від 27.08.2008р.;

- №63763619 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271362 від 30.08.2008р.;

- №67875054 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271363 від 30.08.2008р.;

- №66171125 - згідно квитанц ії про приймання вантажу №51271364 від 30.08.2008р.;

- вагони №№60653375, 66763129, 65331142, 67879833, 67656686 - згідно квитанцій про пр иймання вантажу №51271695 від 11.09.2008р.

Одночасно, у відзиві на позо вну заяву відповідач 1 не запе речує факту здійснення поста вки продукції за договором № 76 від 15.08.2008р.

Постачання продукції здій снювалось через експедитора - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Трейд-інвес т” на підставі договору №18ел т ранспортного експедируванн я від 25.08.2008р.

Пунктом 1 специфікацій №1/8, №2 /8 до договору №76 від 15.08.2008р. перед бачено, що залізничний тариф відшкодовується покупцем по стачальнику у повному обсязі .

Сума залізничного тарифу, щ о заявлена постачальником до відшкодування становить 20 439г рн.60коп. (звіти експедитора №15-1 від 31.08.2008р., №15-2 від 30.09.2008р.).

Таким чином, відповідач 1 за договором №76 від 15.08.2008р. мав грош ові зобов`язання перед ТОВ „Е Р-ЛАН” в розмірі 1 002 807грн.91коп. (982 368грн.31коп. - борг за поставле ну продукцію та 20 439грн.60коп. - борг за відшкодування залізн ичного тарифу).

Пунктом 4.2 договору №76 від 15.08.20 08р. передбачено, що платежі за даним договором здійснюютьс я покупцем в національній ва люті України на розрахункови й рахунок постачальника шлях ом 100% оплати вартості продукц ії за фактом поставки протяг ом 10 банківських днів від дня надання рахунків-фактур та п одаткових накладних за факти чно поставлену продукцію.

Відповідно до п.4.3 договору № 76, постачальник повинен надат и покупцю наступні документи : рахунки, накладні; залізничн і накладні; сертифікат якост і; податкові накладні.

На сплату отриманої продук ції позивачем на адресу відп овідача були виставлені раху нки-фактури №1715 від 27.08.2008р., №1764-1 ві д 30.08.2008р., №1822 від 11.09.2008р., №11/1822 від 11.09.2008р ., копії яких наявні в матеріал ах справи.

Заперечення відповідача щ одо ненастання строку оплати отриманого товару з посилан ням на ненадання позивачем д окументів згідно п.4.2, 4.3 догово ру №76 від 15.08.2008р., судом не прийма ються, оскільки надання зазн ачених документів не ототожн юється з фактом поставки. В св ою чергу, настання строку опл ати згідно п.4.2 договору №76 зале жить від дати поставки. Нараз і, надання чи ненадання супро воджувальної документації н е є відкладальною умовою в ро зумінні ст.212 Цивільного кодек су України та не є прострочен ням кредитора в розумінні ст .613 Цивільного кодексу України . Таким чином, оскільки запере чень відповідача щодо неотри мання товару або отримання й ого неналежної якості та не п овної кількості суду не нада но, суд вважає, що товар отрима ний відповідачем без запереч ень, що підтверджує факт пост авки, а отже моментом виникне ння зобов`язання відповідача 1 щодо оплати отриманої проду кції є сплив 10 банківських дні в від дати фактичної поставк и.

Одночасно, факт надання від повідачу 1 рахунків-фактур та податкових накладних підтве рджується описом вкладення у квитанцію кур`єрської пошти від 18.08.2009р., згідно якої ВАТ „Ста хановський завод феросплаві в” було надіслано рахунок №1764 -1 від 30.08.2008р., рахунок №1822 від 11.09.2008р., податкові накладні №1764-1 від 30.08 .2008р., №1822 від 11.09.2008р., корегування № 1822 від 11.09.2008р. (копія вказаної кви танції кур`єрської пошти зал учена до матеріалів справи).

За приписом ч.1 ст530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

За твердженням позивача, ві дповідачем 1 було сплачено за поставлену по договору №76 від 15.08.2008р. продукцію суму в розмір і 205 393грн.51коп., у зв`язку з чим за боргованість відповідача 1 з а поставлену йому за договор ом №76 від 15.08.2008р. продукцію стано м на момент подання цієї позо вної заяви складає 797 414грн.40коп .

05.02.2009р. позивачем на адресу ві дповідача 1 направлено повід омлення №17-09/27 від 05.02.2009р. про відс туплення права вимоги до від повідача 1 з ТОВ „ЕР-ЛАН” до по зивача. В цьому повідомленні відповідачеві 1 було запропо новано сплатити позивачу сум у боргу у строк до 01.04.2009р.

Однак, за твердженням позив ача, відповідачем 1 заборгова ність у розмірі 797 414грн.40коп. до цього часу не сплачена.

Відповідно до п.1 ст.512 Цивіль ного кодексу України, кредит ор у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги). Кред итор у зобов"язанні не може бу ти замінений, якщо це встанов лено договором або законом.

Законом відступлення прав а вимоги за договором №76 від 15.0 8.2008р. не заборонено. З метою з' ясування відсутності такої з аборони в договорі, судом пер евірено відповідний договір , в якому було здійснено замін у кредитора на відповідача. З аборони щодо заміни кредитор а зазначений договір не міст ить.

За приписом ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов'яз анні в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу ц их прав, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Таким чином, позивач за зміс том договору уступки права в имоги №0502 від 04.02.2009р. та норм чинн ого законодавства України, є правонаступником ТОВ „ЕР-ЛА Н”, м. Донецьк в частині права вимоги від відповідача 1 вико нання зобов'язань зі сплати з а отриману продукцію в розмі рі 797 414грн.40коп. за договором №76 в ід 15.08.2008р.

Таким чином, за змістом норм чинного законодавства позив ач є належним кредитором у зо бов'язанні щодо сплати по дог овору №76 від 15.08.2008р. заборговано сті за отриману продукцію в р озмірі 797 414грн.40коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

За висновками суду, відпові дач свої зобов`язання щодо св оєчасної та повної сплати об умовлених договорами сум не виконав, у зв`язку з чим за ост аннім виникла заборгованіст ь в розмірі 797 414грн.40коп.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Оскільки відповідачем 1 не н адано суду доказів погашення заборгованості за договором уступки №0502 від 04.02.2009р., суд робит ь висновок, що сума боргу в роз мірі 797 414грн.40коп. не погашена д о теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Альтарес ”, м. Донецьк в частині стягне ння заборгованості в розмірі 797 414грн.40коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином т а такими, що підлягають задов оленню.

На ряду з викладеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача 1 3% річних в розмірі 32 056грн.06коп. та інфляційні витра ти в розмірі 146 460грн.89коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача 3% річни х становлять суму в розмірі 32 056грн.06коп. за період простроче ння з 26.09.2008р. по 04.02.2010р. та інфляцій ні витрати - 146 460грн.89коп. за пері од прострочення з жовтня 2008р. п о грудень 2009р.

Втім, розглянувши розрахун ок позивача, суд вважає його н еобґрунтованим з огляду на н аступне:

Як вбачається з розрахунку позивача, початком нарахува ння 3% річних та інфляційних ви трат позивач визначає 26.09.2008р., п роте, на думку суду, початком н арахування відповідних сум є 05.02.2009р. (тобто наступний день пі сля укладання договору уступ ки права вимоги №0502 від 04.02.2009р.), ос кільки п.1.2 договору уступки № 0502 від 04.02.2009р. передбачено, що за д аним договором новий кредито р (позивач) набуває право вимо ги від боржника (відповідача 1) належного виконання зобов` язань щодо сплати грошових к оштів в сумі 797 414грн.40коп.

Таким чином, належний до стя гнення розмір 3% річних та інфл яційних витрат за період про строчення з 05.02.2009р. по 04.02.2010р. (кінц ева дата визначена позивачем у своєму розрахунку) станови ть 23 987грн.97коп. та 88 513грн.00коп. від повідно.

За таких обставин, вимоги по зивача в частині стягнення 3% р ічних в розмірі 32 056грн.06коп. та інфляційних витрат в розмірі 146 460грн.89коп. підлягають частко вому задоволенню на суму в ро змірі 23 987грн.97коп. та 88 513грн.00коп . відповідно.

Крім вказаного, позивач зая вляв вимоги про стягнення з в ідповідача 2 заборгованості за договором поруки в розмір і 1 000грн.00коп. Одночасно, як було зазначено вище, відповідно д о заяви б/н від 29.04.2010р. про частко ву відмову від позовних вимо г, позивач відмовився від стя гнення вказаної суми.

В порядку ст.78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом перевірено повно важення представника позива ча, який підписав заяву про ві дмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господа рського процесуального Коде ксу України відмова позивача від позову та прийняття відм ови господарським судом є пі дставою для припинення прова дження у справі.

З огляду на викладене, у зв' язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо відпові дача 2 та прийняттям такої від мови господарським судом, вр аховуючи той факт, що дана зая ва не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтере сів, суд на підставі п.4 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України припиняє пр овадження у справі №9/54 в части ні стягнення з відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка заборг ованості за договором поруки в розмірі 1 000грн.00коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між позивач ем та відповідачем 1 в порядку , встановленому ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.4 ст.8 0, ст.ст.82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „Альтарес”, м. Донецьк до в ідповідача 1, Відкритого акці онерного товариства „Стахан овський завод феросплавів”, м. Стаханов, Луганська област ь, та до відповідача 2, Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 976 931 грн.35коп., яка складається з су ми основного боргу в розмірі 797 414грн.40коп., 3% річних в розмірі 32 056грн.06коп. та інфляційних вит рат в розмірі 146 460грн.89коп. - за довольнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Стахан овський завод феросплавів” ( за адресою: м. Стаханов, Луган ська область, 94000, код ЄДРПОУ 00186513 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ком панія „Альтарес” (за адресою : вул. Куйбишева, 68, м. Донецьк, 8309 6, р/р 26006000100581 в філії Донецька дире кція ТОВ УКБ „Камбіо”, м. Донец ьк, МФО 394523, код ЄДРПОУ 36102892) суму о сновного боргу в розмірі 797 414г рн.40коп., 3% річних в розмірі 23 987гр н.97коп. та інфляційних витрат в розмірі 88 513грн.00коп., а також в итрати по сплаті державного мита в розмірі 9 099грн.15коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 219грн.81коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. М акіївка - припинити провадж ення по справі у зв`язку з відм овою позивача.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

У судовому засіданні 29.04.2010р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя