Постанова

від 19.01.2021 по справі 910/4261/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/4261/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.01.2021,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020

у справі №910/4261/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Компанії Океанос Транс Ою

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл ;

2) Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент

про визнання недійсним договору та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Компанія Океанос Транс Ою (далі, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл (далі, відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (далі, відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу вагонів від 25 січня 2019 року №ДКП-1/250119, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл та Компанією Океанос Транс Ою , застосування наслідків недійсності вказаного правочину, а також визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент щодо безпідставного утримання майна, яке належить позивачу, а саме залізничних вантажних вагонів: 53126090, 53126108, 53126116, 53126132, 53126140, 53126157, 53126165, 53126173, 53126181, 53126199, 53126207, 53126215, 53126223, 53126231, 53126249, 53126256, 53126264. 53126272, 53126280, 53126298, 53126306, 53126314, 53126322, 53126330, 53126348, 53126355, 53126363, 53126371, 53126389, 53412649, 53412672, 53424917, 53425039, 53425062, 53425187, 53425245, 53425302, 53425427, 53425450, 53425484, 53425518, 53425575, 53606786, 53606901, 53606968, 53606992, 53607024, 53607081, 56073448. 56073455, 56073463, 56073471, 56073489, 56073505, 56073513, 56073521, 56073539, 56073547, 56073554, 56073562, 56073570, 56073588, 56073612, 56073638, 56073646, 56073661, 56073679, 56073687, 56073703, 56073711, 56073729, 56073737, 56073752, 56073760, 56073778, 56073786, 56073802, 56073810, 56073828, 56073836, 56073844, 56073851, 56073869, 56073877, 56073885, 56073901, 56073919, 56073927, 56073935, 56073943, 56073950, 56073968, 56073976, 56073984. 56074008, 56074016, 56074024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20 позов Компанії Океанос Транс Ою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл та Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про визнання недійсним договору та дій протиправними у частині застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020.

Зазначена ухвала прийнята місцевим господарським судом із посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд зазначив, що оскільки заява компанії Океанос Транс Ою від 19.08.2020 була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину підлягають залишенню без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 02.10.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Приватне акціонерне товариство Івано-Франківськцемент звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20 в частині залишення без розгляду позовних вимог Компанії Океанос Транс Ою щодо застосування наслідків недійсності правочину, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що 08.07.2020 він звернувся до суду із заявою про залишення позову без руху у зв`язку з тим, що позовна заява позивача не відповідала встановленим законом вимогам, а саме позивачем не було надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину та повернення позивачу майна, що було предметом договору купівлі-продажу. Суд першої інстанції, у свою чергу, під час розгляду заяви відповідача-2 про залишення позову без руху оголосив перерву в судовому засіданні. У подальшому, після судового засідання 09.07.2020, позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, яка була розглянута та задоволена судом оскаржуваною ухвалою.

За твердженнями скаржника у суду не було підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину на підставі заяви позивача, так як суд був зобов`язаний розглянути спочатку клопотання відповідача-2 та залишити позовну заяву без руху на підставі вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України. 03.09.2020 суд першої інстанції, не завершивши розгляд клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху та проігнорувавши наявність на це відповідних правових підстав, передчасно із посиланням на положення пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача про залишення позову без розгляду у відповідній частині.

Скаржник наголошує, що у порушення приписів пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивованої оцінки аргументів представника відповідача-2 стосовно наявності підстав для залишення позову без руху та, відповідно, відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент у справі №910/4261/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству Івано-Франківськцемент , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (Компанії Океанос Транс Ою ) листом з описом вкладення.

02.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначив, що при відправці апеляційної скарги нерезиденту - Компанії Океанос Транс Ою скаржник не мав можливості відправити апеляційну скаргу з додатками цінним листом з описом вкладення, так як даний вид поштового відправлення приймається Акціонерним товариством Укрпошта лише в межах України, а юридична адреса Компанії Океанос Транс Ою знаходиться за кордоном, а саме в Естонській республіці. Водночас, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство Івано-Франківськцемент повторно направило на адресу Компанії Океанос Транс Ою копію апеляційної скарги з додатками за допомогою міжнародної кур`єрської доставки DHL, що підтверджується накладною, доданою до заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству Івано-Франківськцемент пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 24.11.2020.

18.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому зазначив, що представник Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент - адвокат Петраш Юрій Любомирович проживає у м. Івано-Франківську, а тому просить провести судове засіданні у справі №910/4261/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon .

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №612-В від 10.11.2020, №625-В від 16.11.2020, №626-В від 16.11.2020, №635-В від 19.11.2020, №643-В від 23.11.2020 у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 у відпустках, перебування судді Тищенко А.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.11.2020, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/4261/20 клопотання представника Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання у справі №910/4261/20 в режимі відеоконференції призначено на 19.01.2021 (після виходу суддів з відпусток).

Представники позивача та відповідача-1 відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання 19.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 19.01.2021, оскільки згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні 19.01.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-2 з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 прийнято позовну заяву Компанії Океанос Транс Ою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл та Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4261/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 07.05.2020.

Із метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11 березня 2020 року №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року №9/рс-186/20, судове засідання у справі №910/4261/20, призначене на 07.05.2020, було знято з розгляду, про що учасників справи було завчасно повідомлено на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва та на сторінці суду в мережі Facebook .

Враховуючи послаблення постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року №343 та від 14 травня 2020 року №377 протиепідеміологічних карантинних заходів, підготовче судове засідання у справі №910/4261/20, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, було призначено на 09.07.2020, про що її учасників справи було повідомлено відповідними ухвалами від 29.05.2020.

08.07.2020 від представника позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 08.07.2020 від представника відповідача-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що позовна заява подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України. За твердженнями відповідача-2 поданий позов є таким, що містить одночасно вимогу майнового характеру (повернути сторони в попередній стан шляхом повернення позивачу проданого майна) та вимогу немайнового характеру (визнати недійсним договір та визнати протиправними дії відповідача-2 по утриманню вагонів), однак позивачем було сплачено за подання позову лише як за дві вимоги немайнового характеру. Крім того, позовна заява позивача в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України також не містить зазначення ціни позову за майновою вимогою, обґрунтованого розрахунку ціни позову за цією вимогою. Також позовна заява не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано належних доказів на підтвердження направлення позовної заяви з її додатками відповідачу-2.

У судовому засіданні 09.07.2020 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 20.08.2020.

19.08.2020 позивачем на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України подано до Господарського суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні 20.08.2020 Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 із приводу, зокрема, заявлених відповідачем-2 клопотання про залишення позовної заяви без руху та заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог про застосування наслідків недійсності спірного правочину, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 03.09.2020.

За результатами проведеного у справі 03.09.2020 судового засідання суд оголосив ухвалу, якою позов Компанії Океанос Транс Ою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл та Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про визнання недійсним договору та дій протиправними у частині застосування наслідків недійсності правочину залишив без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог Компанії Океанос Транс Ою про застосування наслідків недійсності правочину з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, відомості щодо дати, часу і місця підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пунктів 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи №910/4261/20 колегією суддів встановлено, що заява позивача про залишення без розгляду частини його позовних вимог, а саме вимог про застосування наслідків недійсності правочину, була подана до суду першої інстанції 19.08.2020 (аналогічна була подана до суду 20.08.2020), тобто у підготовчому провадженні, до початку розгляду справи по суті.

Вказана заява була підтримана представником позивача у підготовчих судових засіданнях 20.08.2020 та 03.09.2020.

Отже, у суду першої інстанції були наявні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позовних вимог Компанії Океанос Транс Ою про застосування наслідків недійсності спірного правочину.

При цьому, колегія суддів наголошує, що норми Господарського процесуального кодексу України не обмежують позивача у праві відмовитися лише від частини позовних вимог. Господарське процесуальне законодавство не виключає процесуальну можливість часткового залишення без розгляду позовної заяви та не містить обмежень щодо залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду виключно в цілому.

Згідно частини 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За твердженнями відповідача-2, викладеними в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину на підставі заяви позивача, оскільки спочатку був зобов`язаний розглянути клопотання відповідача-2 від 08.07.2020 та залишити позовну заяву без руху на підставі вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції, не завершивши розгляд клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху та проігнорувавши наявність на це відповідних правових підстав, передчасно із посиланням на положення пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача про залишення позову без розгляду у відповідній частині.

Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як зазначено вище, відповідачем-2 після відкриття провадження у даній справі 08.07.2020 було подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що позовна заява подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не містить доказів оплати судового збору за вимогу майнового характеру (вимогу про застосування наслідків недійсності правочину), зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку ціни позову за цією майновою вимогою; доказів направлення позовної заяви та додатків до неї відповідачу-2.

Як підтверджується технічним звукозаписом підготовчого судового засідання від 09.07.2020, оголошення перерви у вказаному судовому засіданні до 20.08.2020 було зумовлено поданим позивачем 08.07.2020 клопотанням про відкладення розгляду справи. При цьому, розгляд клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника позивача, також було відкладено.

Відтак, суд у судовому засіданні 09.07.2020 не вирішував та не встановлював на підставі заяви відповідача-2 питання про відповідність чи невідповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, станом на дату наступного підготовчого судового засідання (20.08.2020) позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України ( Завдання та основні засади господарського судочинства ) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вищенаведене, на переконання колегії суддів, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали (03.09.2020) у місцевого господарського суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху із наведених скаржником підстав (недоплата судового збору за вимогу майнового характеру - вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, незазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку ціни позову за цією майновою вимогою), оскільки позивачем вже була подана заява про залишення без розгляду позовної вимоги майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину.

Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у статтях 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на наведені обставини є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк, враховуючи підстави, які були покладені в основу заявленого відповідачем-2 клопотання про залишення позову без руху.

Інший підхід до вирішення черговості розгляду заявлених позивачем та відповідачем-2 клопотань був би виявом надмірного формалізму, враховуючи процесуальні наслідки залишення позовної заяви без руху із вказаних відповідачем-2 підстав щодо недоплати судового збору за вимогу майнового характеру за наявності у матеріалах справи заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог майнового характеру.

Водночас, посилання скаржника на відсутність доказів направлення позовної заяви та додатків до неї відповідачу-2 спростовується наявними у матеріалах справи поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист, які додані до позовної заяви.

Невчинення судом процесуальної дії щодо залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 11 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку не може бути розцінене судом апеляційної інстанції як порушення норм процесуального права, яке в обов`язковому порядку тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відтак, ухвала суду першої інстанції від 03.09.2020, якою позов Компанії Океанос Транс Ою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл та Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про визнання недійсним договору та дій протиправними у частині застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду, не суперечить нормам статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не призвели до прийняття судом неправильного судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/4261/20 в частині залишення без розгляду позову Компанії Океанос Транс Ою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагонтрансойл та Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент щодо застосування наслідків недійсності правочину залишити без змін.

Матеріали справи №910/4261/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко