Постанова

від 15.01.2021 по справі 906/368/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Справа № 906/368/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмат Р.П, Бургомистренко Н.І.,

від відповідача: Карачун А.М.,

від третьої особи Попільнянське РСТ: Бургомистренко Н.І.,

від третьої особи держреєстратора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будівельник на селі" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.07.2020 суддею Вельмакіною Т.М., повний текст складено 10.07.2020, у справі № 906/368/20

за позовом Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства

до Споживчого товариства "Будівельник на селі"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача - Попільнянського районного споживчого товариства;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача - Державного реєстратора Корнинської селищної ради

Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати запис про державну реєстрацію речового права, а саме державну реєстрацію на право власності на нежитлову будівлю, ресторан " Золота Нива ", загальною площею 1 053,7 кв. м., до нежитлової будівлі відносяться: ганок -пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташовану за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область за Споживчим товариством "Будівельник на селі" ЄДРПОУ: 36899541, проведену державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем від 18.07.2019 р., номер запису про право власності: 32678935, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019, підстава виникнення права власності: права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг з Протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009. видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МЕТІ"; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: Серія А01 № 118540, виданий 07.07.2010, видавник: Державний реєстратор Ярош А.В.; Протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; Довідка, серія та номер: 1015, виданий 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: Серія ЯЯЯ № 451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Комбінат громадського харчування Попільнянського Райст з 2005 року володіє нежитловою будівлею - ресторан "Золота нива" по вул. Б.Хмельницького, 5 (попередня назва вул. Леніна) в смт. Попільня Житомирської області. З 2012 року приміщення ресторану передано в оренду фізичній особі-підприємцю Карачун Раїсі Василівні за договором від 01.05.2012. Позивачу стало відомо, що 18.07.2019 право власності на вказану нежитлову будівлю було зареєстровано за Споживчим товариством "Будівельник на селі". Як з`ясовано позивачем, перереєстрація права власності відбулась на підставі підроблених документів, зокрема - Витягу з протоколу звітних зборів Попільнянського районного споживчого товариства від 02.06.2009 року та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.10.2010. Вказане випливає з того, що оригінал протоколу звітних зборів Попільнянського Райст не містить жодних відомостей про передачу нерухомого майна - ресторану "Золота нива" у власність споживчому товариству "Будівельник на селі" і не міг містити таких відомостей, оскільки Попільнянське Райст не уповноважене розпоряджатися майном іншої юридичної особи - Комбінату громадського харчування. З приводу незаконного заволодіння майном позивач звернувся до правоохоронних органів, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - підроблення документів, печаток, штампів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.04.2020, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Попільнянське районне споживче товариство, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка С.В.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 вказаний позов задоволено. Скасовано запис про державну реєстрацію речового права, а саме державну реєстрацію на право власності на нежитлову будівлю, ресторан " Золота Нива ", загальною площею 1 053,7 кв. м., до нежитлової будівлі відносяться: ганок -пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташовану за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область за Споживчим товариством "Будівельник на селі" ЄДРПОУ: 36899541, проведену державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем від 18.07.2019 р., номер запису про право власності: 32678935, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг з Протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: Серія А01 № 118540, виданий 07.07.2010, видавник: Державний реєстратор Ярош А.В.; Протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; Довідка, серія та номер: 1015, виданий 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: Серія ЯЯЯ № 451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що згідно акту прийому-передачі від 14.10.2010 та відповідно до постанови правління Попільнянського районного споживчого товариства № 24 від 26.07.2010 на баланс новоствореного Споживчого товариства "Будівельник на селі" передано з правом власності об`єкти нерухомого майна, в тому числі ресторан " Золота нива " в смт. Попільня по вул. Богдана Хмельницького, 5. Таким чином вказаний ресторан саме з 14.10.2010 перебував на балансі СТ "Будівельник на селі" та використовувався за призначенням впродовж останніх десяти років. Постанова Попільнянського Райст № 24 від 26.07.2010 в судовому порядку не оскаржувалась та недійсною не визнана. Будь-яких спорів з приводу даного нерухомого майна між СТ "Будівельник на селі" та Комбінатом громадського харчування, а також з Попільнянським Райст не виникало. За наведених обставин місцевий господарський суд не мав будь-яких законних підстав скасовувати державну реєстрацію права власності на ресторан за СТ "Будівельник на селі". Поряд з цим звертає увагу, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема щодо "нібито" укладення договору оренди ресторану між Комбінатом громадського харчування та ФОП Карачун Раїсою Василівною. В частині порушень норм процесуального права вказує, що судом безпідставно досліджувався статут Комбінату громадського харчування, оскільки такий доказ до позовної заяви не додавався і сторонам у справі не надсилався. Отже такий доказ є отриманим з порушенням закону та в силу положень ст. 77 ГПК України не повинен був прийматись до уваги. Окрім цього судом неправильно визначено сторони у справі, що потягнуто постановлення незаконного та необгрунтованого рішення у справі. За наведених обставин рішення про задоволення позовних вимог позивача у даній справі не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню виходячи з того, що: судом нез`ясовані обставини, що мають значення для справи; позивач не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 поновлено Споживчому товариству "Будівельник на селі" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/368/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 906/368/20; зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/368/20 до закінчення апеляційного розгляду; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Споживчого товариства "Будівельник на селі" за безпідставністю.

За результатами заслуховування позицій сторін у справі та з огляду на неприйняття участі скаржником в розгляді справи в суді першої інстанції, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020, серед іншого:

- зобов`язано відповідача (скаржника) надати пояснення щодо обставин переходу права власності на будівлю ресторану "Золота нива"; обставин користування даним нерухомим майном з огляду на подані позивачем документи. Звернути увагу відповідача (апелянта) на необхідність належного оформлення процесуальних дій в частині подання доказів в суді апеляційної інстанції;

- зобов`язано позивача подати належним чином завірені копії доказів надання будівлі ресторану "Золота нива" в оренду фізичній особі-підприємцю Карачун Р.В., а також доказів його належного виконання (сплата орендних платежів, здійснення ремонту, поліпшень тощо).

Від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: фотоальбом, додаток № 1; фотоальбом, додаток № 2; заява Маковської Г.І., додаток № 3; заява Карачун Р.В., додаток № 4; зведений Акт, виконання робіт за 2016 рік, додаток № 5; накладні, на ремонтні роботи та матеріали, в кількості екз. додаток № 6; копія ухвали суду від 19.02.2019, додаток № 7; квитанції, щодо надсилання вказаного клопотання учасникам - сторонам, у справі, з описом.

Вказані докази прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим, представником скаржника в судовому засіданні 15.01.2021 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання останньому повторної можливості надати належні докази в підтвердження набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду з огляду на закінчення строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, протягом якого скаржник не був позбавлений права вчинити відповідні дії, а також відсутністю конкретизації, які саме докази мають бути подані. Відтак вказане клопотання розцінено судом як безпідставне та необгрунтоване.

Від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2020, надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній подав до суду договір оренди, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, документи на підтвердження сплати орендної плати, витяг з Єдиного державного реєстру громадських формувань щодо Карачун Р.В., довідку з БТІ № 1015 від 21.06.2019.

Вказані докази прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задоволити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи позивача також заперечила вимоги апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи - Державного реєстратора Корнинської селищної ради в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Про час та дату судового засідання судом був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.06.2005, на підставі рішення виконкому Попільнянської селищної ради від 28.01.2003 № 8, Комбінату Громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, Ресторан "Золота Нива", загальною площею 1022,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н., смт. Попільня, вул. Леніна, буд. 5 та 23.06.2005 проведено його державну реєстрацію.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 18.07.2019 нежитлове приміщення, нежитлова будівля, ресторан " Золота Нива ", що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський р-н., вул. Богдана Хмельницького, 5, зареєстровано за Споживчим товариством "Будівельник на селі". Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, Видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг з Протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: Серія А01 №118540, виданий 07.07.2010, видавник: Державний реєстратор Ярош А.В.; Протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; Довідка, серія та номер: 1015, виданий 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: Серія ЯЯЯ № 451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради Підставою внесення запису вказано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019 10:40:44, Байдюк С.В., Корнинська селищна рада Попільнянського району, Житомирська обл.

Крім того, в матеріалах справи наявна надана позивачем копія протоколу районних звітних зборів уповноважених членів споживчого товариства від 02.06.2009, з якої вбачається, що на вказаних зборах, зокрема, вирішено дати згоду на створення Споживчого товариства "Будівельник на селі" на базі підприємств: а) Корнин склад-новий смт. Корнин, вул. Червоноармійська, 5; б) Продмаг с. Ходорків, вул. Містечкова, 7; в) ТПП "Лисівка" вул. Толкачева,7.

Відповідно до витягу з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства від 02.06.2009, також було вирішено передати на баланс новоствореного СТ "Будівельник на селі" приміщення: а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

Згідно постанови Попільнянського районного споживчого товариства № 24 від 26.07.2010, зокрема, задоволено заяву членів споживчого товариства "Будівельник на селі" щодо їх виходу із членів Попільнянського районного споживчого товариства та виділено новоствореному споживчому товариству "Будівельник на селі" частину активів, що припадає на зазначений пай/частку/ в майні вибулих членів споживчого товариства, а також виділено відповідну частину пасивів та зобов`язань споживчого товариства (додаток 2) та передано новоствореному споживчому товариству "Будівельник на селі" за розподільчим актом/балансом/ частину активів, пасивів і відповідну частину зобов`язань споживчого товариства на пай/частки/ в майні споживчого товариства за І та ІІ етапами розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України вибулих членів Попільнянського Райст.

Згідно додатку № 2 до постанови правління Райст № 24 від 26.07.2010 до Переліку активів Попільнянського Райст, які підлягають передачі на баланс новоствореному споживчому товариству "Будівельник на селі" включено: 1) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; 2) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; 3) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7. Всього, три активи, вартістю 86576 грн. Крім того, матеріали справи містять: - акт прийому-передачі від 15.09.2010, згідно якого у власність СТ "Будівельник на селі" передано магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7; - акт прийому-передачі від 14.10.2010, згідно якого у власність СТ "Будівельник на селі" передано Магазин "Продтовари" в с. с. Ходорків вул. Містечкова 51; - акт прийому-передачі від 04.11.2010, згідно якого у власність СТ "Будівельник на селі" передано склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5.

Матеріали справи також містять витяг з протоколу загальних зборів від 02.06.2009, з якого вбачається, що до переліку майна, яке передається на баланс СТ "Будівельник на селі" включено 4 об`єкти: а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 та ресторан "Золота нива" смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 6. Саме вказаний Витяг з Протоколу містить реєстраційна справа та з його урахуванням Державним реєстратором проведено державну реєстрацію на Ресторан "Золота Нива" за відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду інстанції про те, що останній не може бути належним доказом того, що новоствореному СТ "Будівельник на селі" передано спірний Ресторан "Золота Нива", оскільки згідно повного тексту вказаного протоколу, постанови № 24 від 26.07.2010 Попільнянського РСТ "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Будівельник на селі" та про членство в споживчому товаристві", а також додатку № 2 до вказаної постанови, вирішено передати новоствореному СТ "Будівельник на селі" лише 3 об`єкти: а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б). продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в). магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

Разом з тим, судом першої інстанції підставно враховано, що повноваження приймати рішення про передачу спірного Ресторану "Золота Нива" має лише позивач, оскільки саме за останнім зареєстровано право власності на вказане майно, а не за Попільнянським Районним споживчим товариством, про що також наголошував представник позивача в судовому засіданні та що не спростовано відповідачем.

Як вбачається із Статуту Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, Комбінат володіє, користується, розпоряджається належним йому майном та реалізує права власника через свої органи управління - загальні збори. Загальні збори членів комбінату можуть передавати права володіння, користування та розпорядження власністю дирекції комбінату, за виключенням права продажу основних засобів, безоплатної передачі юридичним і фізичним особам, надання в оренду, заставу або позичку, обміну і безкоштовного користування. Матеріалами справи не спростовано те, що будь-які рішення щодо відчуження спірного Ресторану "Золота Нива" загальними зборами членів комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства не приймалися, що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали справи містять Звіт про оцінку майна (нежитлові будівлі магазинів та складу), здійснену на замовлення Управління Попільнянського РСТ на 3 об`єкти а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б). продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

Оригінали зазначених доказів оглянуті в суді першої інстанції. Також судом апеляційної інстанції досліджено оригінал протоколу районних звітних зборів уповноважених членів Попільнянського Райст від 02.06.2009 року.

Відтак, з огляду на вищевказані докази, Попільнянським Районним споживчим товариством передано відповідачу лише три об`єкти - 1) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; 2) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; 3) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

Прийняття рішення про передачу спірного Ресторану "Золота Нива" до повноважень Попільнянського РСТ не входить, що також підтверджується Статутом Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства.

За наведених обставин судом констатується, що подані позивачем докази свідчать про відсутність законних підстав набуття права власності Споживчим товариством "Будівельник на селі" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, Ресторан "Золота Нива", загальною площею 1022,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н., смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, буд. 5

Колегією суддів відзначається, що апелянтом в підтвердження переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості не надано суду оригіналів документів, які були подані державному реєстратору (витяги з протоколів, акт приймання-передачі тощо) та жодним чином не спростовано доводів позивача в частині відсутності повноважень звітних зборів Попільнянського Райст розпоряджатися майном Комбінату громадського харчування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Подані скаржником в обгрунтування своєї позиції докази - фотографії ресторану станом на 2010 рік та станом на грудень 2020 року, а також накладні на відпуск матеріалів по ремонту приміщення та встановлення обладнання власним коштом на суму 2149668,20 грн., не є доказами в підтвердження переходу (набуття) права власності на будівлю ресторану в розумінні норм діючого законодавства.

Слід відмітити, що подані накладні не підтверджують здійснення операцій з продажу товарів, оскільки складені одноосібно Карачуном Анатолієм Миколайовичем , як фізичною особою-підприємцем (продавцем), із зазначенням кому відпущено товари: кафе "Корона", ресторан "Корона", матеріали на ремонт кафе тощо. При цьому ні кафе, ні ресторан "Корона" не являються юридичною чи фізичною особою, а підписи будь-яких уповноважених осіб в графі "прийняв" відсутні.

Спростовуючи обставини передачі приміщення ресторану " Золота нива " в оренду фізичній особі-підприємцю Карачун Раїсі Василівні, апелянт зазначає, що договір оренди не укладався та жодних орендних відносин не було.

Однак в ході апеляційного розгляду судом встановлено, що 01 травня 2012 року між Комбінатом громадського харчування Попільнянського Райст (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Карачун Раїсою Василівною було укладено договір оренди, відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівлю громадського харчування ресторан "Золота нива" загальною площею 620 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького,3.

Вказаний договір підписано сторонами, а також акт прийому-передачі до останнього від 01.05.2012 року.

Оригінал договору оглянуто в судовому засіданні.

Будь-яких доказів щодо визнання недійсним даного договору в судовому порядку або розірвання його за згодою сторін чи за рішенням суду скаржником не надано. Разом з цим, факт існування орендних відносин за вказаним договором стверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 806/8003/13-а за позовом ФОП Карачун Р.В. до Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про скасування рішення.

З огляду на подані докази апелянтом в судовому засіданні вказано, що договір оренди був укладений лише з метою уникнення від накладення штрафних санкцій податковою інспекцією без наміру його реального виконання.

Враховуючи визначену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, а також положення ст. 75 ГПК України в частині оцінки обставин, встановлених рішенням суду в іншій справі, суд вважає твердження апелянта в цій частині безпідставними та необгрунтованими.

Поряд з цим колегією суддів відмічається, що обставини перебування спірного приміщення ресторану в оренді за вищевказаним договором не є визначальними для правильного вирішення даного спору та не впливають на праву оцінку обставин реєстрації права власності на приміщення ресторану за Споживчим товариством "Будівельник на селі", оскільки останнє не є учасником даних правовідносин.

Відповідно, невідображення вказаних обставин місцевим господарським судом не може бути підставою для скасування рішення.

В силу ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно ч. 3 ст. 10 цього Закону, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення...

Згідно ст. 11 цього Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

В силу ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 22 цього Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник.

Відтак, реєстратор, при здійсненні ним реєстраційних дій, повинен був надати оцінку поданим документам СТ "Будівельник на селі" та матеріалам на нежитлове приміщення, будівлю ресторану "Золота Нива" загальною площею 1 022,4 кв. м, яка розташована за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5, смт. Попільня Житомирська область, а заявник зобов`язаний був добросовісно діяти при подачі ним документів для реєстрації його права.

В силу ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

В супереч вказаним нормам, реєстратор, отримавши документи від відповідача для реєстрації права на будівлю, належним чином не проаналізував та не встановив той факт, що витяг з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства від 02.06.2009 та акт приймання-передачі нерухомого майна від 14.10.2010 не відповідають протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства від 02.06.2009, постанові № 24 від 26.07.2010 Попільнянського РСТ "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Будівельник на селі" та про членство в споживчому товаристві", а також додатку № 2 до вказаної постанови.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 цього Кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. реєстраційний запис № 32678935 від 18.07.2019 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - будівлю ресторану "Золота Нива" загальною площею 1 022, 4 кв. м, яка розташована за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5, смт. Попільня Житомирська область за СТ "Будівельник на селі", внаслідок неправомірних дій відповідача, здійснено помилково, такий запис порушує право власності позивача на вказаний об`єкт та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи Споживчого товариства "Будівельник на селі", зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 року у справі № 906/368/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будівельник на селі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 07 липня 2020 року у справі №906/368/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/368/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "25" січня 2021 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.