Ухвала від 20.01.2021 по справі 911/3288/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"20" січня 2021 р. Справа № 911/3288/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства СПОЛІ-БУД КОМПАНІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ

про стягнення 22 216 929,03 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство СПОЛІ-БУД КОМПАНІ звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ про стягнення 22 216 929,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як покупцем, своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 12/02/2020-СБК від 12.02.2020, в частині здійснення оплати за поставлений товар. У зв`язку із вищенаведеним позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 22 216 929,03 грн. основного боргу.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Приватного підприємства Сполі-Буд Компані була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю Білоцерківмаз у відповідності до переліку, наведеного у заяві, в межах ціни позову 22 216 929,03 грн., з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківмаз на користь Приватного підприємства Сполі-Буд Компані заборгованості по оплаті поставленого товару на загальну суму 22 216 929,303 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2020 судом було повернуто Приватному підприємству «Сполі-Буд Компані» заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, у звязку із не виконанням останнім вимог ст. 139 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2020 було відкрито провадження у справі № 911/3288/20; призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020.

25.11.2020 до канцелярії суду від позивача повторно, з урахуванням вимог ухвали суду від 17.11.2020, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно (транспортні засоби), належне Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Білоцерківмаз , у відповідності до переліку, наведеного у заяві, в межах ціни позову 22 216 929,03 грн., з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківмаз на користь Приватного підприємства Сполі-Буд Компані заборгованості по оплаті поставленого товару на загальну суму 22 216 929,303 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2020 у справі № 911/3288/20 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Сполі-Буд Компані про вжиття заходів забезпечення позову.

07.12.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення по суті позову.

17.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про затвердження укладеної мирової угоди та клопотання про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без участі позивача.

17.12.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про затвердження укладеної мирової угоди.

17.12.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2020 надав усні пояснення.

19.02.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, судом складено та направлено на офіційну адресу Приватного підприємства СПОЛІ-БУД КОМПАНІ ухвалу-повідомлення від 21.12.2020.

18.01.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про відкликання із затвердження мирової угоди та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18.01.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відкликання клопотання від 17.12.2020 вих. № 05/423 про затвердження укладеної мирової угоди.

Представники сторін в судове засідання 20.01.2021 не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.01.2021 судом розглянуті заява № 1 від 18.01.2021, заява про відкликання клопотання від 17.12.2020 вих. №05/423 про затвердження укладеної мирової угоди №05/09 від 18.01.2021 та заява позивача про залишення позову без розгляду №2 від 18.01.2021, з огляду на наступне.

В поданих заявах про відкликання із затвердження мирової угоди сторонами вказано, що 15.01.2021 між сторонами було підписано угоду про розірвання мирової угоди по справі № 911/3288/20, у зв`язку з чим розгляд клопотання про затвердження укладеної мирової угоди втратило свою актуальність.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене судом задоволено заяви представників сторін про відкликання із затвердження мирової угоди.

Крім того, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду в якій останній, користуючись наданим йому правом, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить суд залишити розглядувану позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана позивачем особисто та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Приватного підприємства СПОЛІ-БУД КОМПАНІ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ про стягнення 22 216 929,03 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в заяві про залишення без розгляду позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 333 253,95 грн.

Щодо наведеного, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір залишається за Приватним підприємством СПОЛІ-БУД КОМПАНІ , у зв`язку із чим господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Крім того, суд повідомляє позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства СПОЛІ-БУД КОМПАНІ про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позовну заяву Приватного підприємства СПОЛІ-БУД КОМПАНІ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ про стягнення 22 216 929,03 грн. залишити без розгляду.

3. Відмовити в частині заяви про повернення Приватному підприємству СПОЛІ-БУД КОМПАНІ з Державного бюджету України судового збору у розмірі 333 253,95 грн.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко