Постанова від 29.03.2021 по справі 911/3288/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Справа№ 911/3288/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сполі-буд компані"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 (повний текст ухвали підписано 26.01.2021)

у справі №911/3288/20 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства "Сполі-буд компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

про стягнення 22 216 929,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 заяву Приватного підприємства "Сполі-буд компані" про залишення позову без розгляду задоволено частково.

Позовну заяву Приватного підприємства "Сполі-буд компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про стягнення 22 216 929,03 грн. залишено без розгляду.

Відмовлено в частині заяви про повернення Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 333 253,95 грн.

Відмовляючи в поверненні Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 333 253,95 грн. суд послався на пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Сполі-буд компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 в частині відмови в поверненні Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 333 253, 95 грн. та прийняти нове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Сполі-буд компані" задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у поверненні судового збору. За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду заяви або скарги по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежить від цього. Скориставшись своїм правом передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, Приватне підприємство "Сполі-буд компані" подало заяву про залишення позову без розгляду та заявило клопотання про повернення судового збору. У зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2021 в частині відмови в поверненні Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 333 253, 95 грн. підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

23.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що розгляд справи по суті фактично не розпочався, а позивач скористався правом передбаченим чинним законодавством на відкликання позову та заявив клопотання про повернення судового збору, тому просить задовольнити апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 справу №911/3288/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сполі-буд компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі №911/3288/20 та розгляд справи призначено на 29.03.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 прийнято справу №911/3288/20 до провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сполі-буд компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Явка представників сторін

23.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним підприємством "Сполі-буд компані" подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання, призначене на 29.03.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У листопаді 2020 року Приватне підприємство "Сполі-буд компані" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз про стягнення 22 216 929,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 12/02/2020-СБК від 12.02.2020 в частині здійснення оплати за поставлений товар. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 22 216 929,03 грн. основного боргу.

18.01.2021 позивач подав до Господарського суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду №2, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, в заяві про залишення позову без розгляду позивач просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 333 253,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 заяву Приватного підприємства "Сполі-буд компані" про залишення позову без розгляду задоволено частково.

Позовну заяву Приватного підприємства "Сполі-буд компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про стягнення 22 216 929,03 грн. залишено без розгляду.

Відмовлено в частині заяви про повернення Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 333 253,95 грн.

Відмовляючи у поверненні Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 333 253,95 грн., суд послався на пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №911/3288/20 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови у задоволенні заяви про повернення Приватному підприємству "Сполі-буд компані" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 333 253,95 грн.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання щодо розподілу судових витрат стосовно повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зміст вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву Приватного підприємства "Сполі-буд компані" про залишення позову без розгляду, яка подана в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою Приватного підприємства "Сполі-буд компані", а також приймаючи до уваги приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №916/1022/20.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/8241/20 колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 1, частини 4, статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує висновки викладені лише в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Сполі-буд компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі №911/3288/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі №911/3288/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сполі-буд компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі №911/3288/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі №911/3288/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Сполі-буд компані".

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/3288/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.03.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім