Рішення

від 06.05.2010 по справі 16/129-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10 Справа № 16/129-09нр.

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “О ' НЕД”, с.м.т. Недригайлів, Сум ська область

до відповідача - фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 2332 грн.00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. М артишенко С.В., довіреність від 11.01.2010 р.

Від відповідача - предст. ОСОБА_1, довіреність від 21. 04.2009 р.

Суть спору: позивач подав по зовну заяву про стягнення з в ідповідача 2 332 грн. 00 коп. помилк ово перерахованих коштів на рахунок відповідача по платі жному дорученню від 28.01.09р. № 200.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю за значаючи, що викладені позив ачем обставини не підтвердже ні будь - якими доказами, а то му вважає позовні вимоги без підставними та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Розглянувши матеріа ли справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він помилково 28.01.2009р. пере рахував на рахунок відповіда ча 3000 грн., в зв'язку з чим 02.02.2009р. на правив відповідачу претензі ю з вимогою повернути помилк ово перераховані кошти.

Факт отримання зазначених коштів відповідачем не запе речується.

В обґрунтування своїх запе речень проти позовних вимог відповідач посилається на те , що заявлені позивачем позов ні вимоги не підтверджені бу дь - якими доказами.

Позивач зазначає, що п омилка сталася внаслідок нас тупних обставин: 28 січня 2009 рок у директор ТОВ «О'НЕД» повинн а була провести розрахунок з а договором від 21.01.2009 року, укла деним між позивачем та ФОП ОСОБА_3 та перерахувати 3000 гр н. 00 коп. за юридичні послуги (а. с. 108). Позивач та ФОП ОСОБА_3 разом орендують приміщення в с.м.т. Недригайлів по вул. Комі нтерна, 2, а також виконують ре монті роботи в останньому, то му і документація з ремонту т а обслуговування будівлі зна ходиться в одному сейфі в том у ж самому приміщенні. 28 січня 2009 року директор позивача не м огла знайти серед паперів д оговору від 21.01.2009 року, тому вз яла перший-ліпший договір з реквізитами ФОП ОСОБА_3 Цим договором виявився д оговір між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем на встановле ння дверей. (а.с.109). Всі платіжні доручення ТОВ «О'НЕД» готуют ься операційними працівника ми банку. В результаті помилк и при підготовці платіжного доручення №200, замість реквізи тів ФОП ОСОБА_3 зазначили реквізити ФОП ОСОБА_1 Дире ктор позивача підписуючи пла тіжне доручення №200, перевірил а лише суму та призначення пл атежу. Факт помилкового пере рахування коштів на рахунок позивача був виявлений позив ачем на наступний день, в зв'яз ку з неодержанням ОСОБА_3 перерахованої позивачем сум и.

Оригінали договору в ід 21.01.2009 року, укладеного між по зивачем та ФОП ОСОБА_3, пла тіжного доручення від 28.01.09р. № 20 0, були оглянуті судом в судово му засіданні 22.04.10р. Залучені до матеріалів справи копії вищ езазначених матеріалів є тот ожними оглянутим судом оригі налам.

30.01.09р. позивач звернувс я до банку з клопотанням пове рнути кошти, які були помилко во перераховані на рахунок в ідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема платіжного д оручення № 1 від 03.02.09р., відповід ачем на рахунок позивача бул и перераховані кошти в сумі 668 грн. В графі призначення плат ежу зазначено "повернення по милково перерахованих кошті в".

У своїх поясненнях відпові дач вказує на існування між с торонами усної домовленості щодо виконання робіт по виго товленню та встановленню две рей, однак будь - яких доказі в на підтвердження існування між сторонами договірних ві дносин чи усної домовленості відповідачем не подано, дого вір на виконання робіт між ст оронами не підписувався, акт приймання - передачі робіт між сторонами не складався, д окази направлення зазначено го акту позивачеві відповіда чем також не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути його потерпілому.

Відповідно до п.2.35 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженою Постаново ю Правління Національного ба нку України від 21 січня 2004 року № 22 кошти, що помилково зарахо вані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатис я ним у строки, установлені за конодавством України, за пор ушення яких неналежний отрим увач несе відповідальність з гідно із законодавством Укра їни. У разі неповернення нена лежним отримувачем за будь-я ких причин коштів у зазначен ий строк повернення їх здійс нюється в судовому порядку.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні будь - які доказ и існування між сторонами до говірних відносин чи усної д омовленості, відповідач не п одав доказів наявності право вих підстав для отримання ві д позивача грошових коштів в сумі 2332 грн.00 коп., зазначені кош ти не повернуті позивачеві, г осподарський суд вважає вимо ги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню шляхом стягнення з від повідача 2 332 грн. 00 коп.

Господарські витрати відн осяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (код НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “О' НЕД”, вул . Комінтерна,2, смт. Недригайлі в, Сумська область ( код 32807436) 2332 г рн.00 коп. коштів, 102 грн. 00 коп. дер жавного мита, 118 грн. 00 коп. витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу, видати наказ

Суддя