Рішення

від 11.05.2010 по справі 16/41-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10

          Справа № 16/41-10.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м .Київ, в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в м.Харків

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 571,40 грн.

                                                        СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 571,40 грн.  абонентської заборгованості за угодою № 2629376 про надання послуг  стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM  900 та GSM 1800.

         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направлена на його адресу ухвала про порушення провадження у справі повернута до суду з відміткою установи зв’язку про закінчення терміну зберігання, і оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

        Відповідно до угоди № 2629376 про надання послуг  стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM  900 та GSM 1800, укладеної 31.10.2007р.  між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе зобов‘язання надавати послуги сотового мобільного зв’язку  стандарту GSM 900 та GSM 1800, а відповідач повинен  користуватися вказаними послугами та  своєчасно сплачувати їх вартість.

Оплата та порядок розрахунків за договором встановлені п. 3 та  п.4 зазначеного договору.

Так, п. 4.2. п.4  договору передбачено , що оплата абонентом послуг сотового зв’язку здійснюється відповідно діючого тарифного плану.

Як  свідчать матеріали справи, 03.02.2010р. позивачем відповідачу було направлене повідомлення з  пропозицією сплатити  абонентську заборгованість, але заборгованість  не сплачена, відповіді на вимогу   позивачем   не отримано

         Факт отримання відповідачем від позивача послуг сотового мобільного зв’язку   стандарту GSM  900 та GSM 1800 на підставі договору № 2629376 від 31.10.2007р. на суму 571,40 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунком-фактурою за надані відповідачу послуги, копією замовлення на послуги мобільного зв’язку.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, склала 571,40 грн.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Відповідачем доказів сплати 571,40 грн. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що вимоги  позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар ДЖ.Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.» в м. Харків ( 61145, м.Харків, вул. Космічна,21,  код 25182114) 571,40 грн. боргу, 102 грн. витрат  по сплаті   держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 11.05.2010 р.

    Суддя