Ухвала

від 20.01.2021 по справі 282/1732/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 282/1732/18

провадження № 61-16378св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Привітівське ,

третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Привітівське на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року в складі судді Гуцала П. І. та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І. ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Привітівське (далі - СТОВ Привітівське ), третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа В. В. (далі - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Неліпа В. В.), про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

У грудні 2018 року СТОВ Привітівське звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа В. В., про визнання договорів оренди землі поновленими.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року вимоги за зустрічним позовом СТОВ Привітівське до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Неліпа В. В., про визнання договорів оренди землі поновленими об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ Привітівське , третя особа - державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Неліпа В. В., про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, первісний позов задоволено повністю.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і СТОВ Привітівське , щодо оренди земельної ділянки площею 2,3 га, кадастровий номер 1823186000:05:000:0048.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і СТОВ Привітівське , щодо оренди земельної ділянки площею 2,11 га, кадастровий номер 1823186000:04:000:0076.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_3 і СТОВ Привітівське , щодо оренди земельної ділянки площею 1,77 га, кадастровий номер 1823186000:04:000:0077.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

У вересні 2019 року від СТОВ Привітівське до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити. Крім того, СТОВ Привітівське просить скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви товариства про уточнення позовних вимог, а справу в частині позовних вимог за зустрічним позовом, з урахуванням вказаної заяви товариства про уточнення позовних вимог, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі викладено клопотання СТОВ Привітівське про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України та підпунктом 7 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Підпунктом 7 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Клопотання СТОВ Привітівське містить посилання на правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, від 18 березня 2015 року у справі № 6-3цс15, від 18 березня 2015 року у справі № 6-4цс15, від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1634цс17 та від 18 жовтня 2017 року у справі № 237/143/16-ц, у висновках яких, серед іншого, вказано, що направлення орендодавцем до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення терміну дії попереднього договору з проханням після закінчення терміну дії договору не проводити посівні роботи, залишивши земельну ділянку в належному стані, не створює будь-яких прав та обов`язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України Про оренду землі .

Також вказано, що відповідно до висновку, який міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі 920/739/17, порушення орендодавцем порядку та термінів, встановлених у статті 33 Закону України Про оренду землі , призводить до порушення переважного права орендаря на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 вказаного Закону.

Посилаючись на вказані висновки, СТОВ Привітівське зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій у справі, яка переглядається, дійшли протилежного висновку, що заява орендодавця про відсутність бажання пролонгувати орендні правовідносини, яка подана останнім до закінчення дії договору оренди та із недотриманням порядку та строків, передбачених частинами першою-шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , розцінюється як заперечення проти поновлення договору оренди в контексті даної статті Закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

У наведених заявником постановах Верховного Суду України зазначено про порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, оскільки останнім було дотримано вимоги статті 33 Закону України Про оренду землі , натомість орендодавцем було укладено договір оренди із іншою особою.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що орендодавець не бажав (передати)/не передав спірну земельну ділянку у користування іншій особі, оскільки бажав сам її використовувати, а переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

З постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 920/739/17, на яку також посилається СТОВ Привітівське , вбачається дотримання орендарем вимог статті 33 Закону України Про оренду землі та встановлено судами та не спростовано орендодавцем, що після закінчення строку дії договору оренди орендар продовжує використовувати спірну земельну ділянку і належним чином виконує обов`язки за договором. У справі, яка переглядається, суди встановили, що орендодавець сам використовує спірну земельну ділянку, тобто мають місце різні фактичні обставини, за яких було ухвалено судові рішення.

Таким чином, доводи клопотання СТОВ Привітівське про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Привітівське про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук М. Ю. Тітов