Постанова

від 25.01.2021 по справі 273/1175/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1175/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.

Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 273/1175/20

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Новицького Є.А. у м.Баранівка,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ Мирославель-Агро про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та ОСОБА_2 , а саме: від 15.12.2016 на земельну ділянку площею 0.9333 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0914; від 24.12.2015 на земельну ділянку площею 0.2059 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0913; від 24.12.2015 на земельну ділянку площею 1.0388 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0700; від 12.11.2015 на земельну ділянку площею 1.5277 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0912; від 12.11.2015 на земельну ділянку площею 2.0467 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0210. В обґрунтування позову зазначила, що вона успадкувала зазначені земельні ділянки і має право на їх розірвання згідно п.39 договорів оренди.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року позов задоволено. Розірвано договори оренди земельних ділянок, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Мирославель-Агро та ОСОБА_2 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: на земельну ділянку площею 0. 9333 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0914, номер запису про інше речове право 18235080, договір оренди б/н від 15.12.2016; на земельну ділянку площею 0. 2059 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0913, номер запису про інше речове право 13261154, договір оренди б/н від 24.12.2015; на земельну ділянку площею 1. 0388 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0700, номер запису про інше речове право 13697091, договір оренди б/н від 24.12.2015; на земельну ділянку площею 1. 5277 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0912, номер запису про інше речове право 12312586, договір оренди б/н від 12.11.2015; на земельну ділянку площею 2. 0467 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0210, номер запису про інше речове право 12265476, договір оренди б/н від 12.11.2015. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник СТОВ "МиРославель-Агро" адвокат Сачок А.В. просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач 28.06.2019 року набула права та обов`язки за договорами оренди і визнала їх, отримавши 14.10.2019 року орендну плату. Відповідач належним чином виконує умови договорів, про зміну власника земельних ділянок відповідачу стало відомо лише 02.04.2020 з листа позивачки.

У відповіді на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

В письмових поясненнях адвокат Сачок А.В. зазначає, що не був належно повідомлений про розгляд справи 09.09.2020 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між СТОВ Мирославель-Агро та ОСОБА_2 були укладені договори оренди земельних ділянок: від 15.12.2016 на земельну ділянку площею 0.9333 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0914; від 24.12.2015 на земельну ділянку площею 0.2059 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0913; від 24.12.2015 на земельну ділянку площею 1.0388 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0700; від 12.11.2015 на земельну ділянку площею 1.5277 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0912; від 12.11.2015 на земельну ділянку площею 2.0467 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0210.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_2 і 22.02.2020 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначенні земельні ділянки.

02.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до СТОВ Мирославель-Агро з вимогою про розірвання договорів оренди, у чому в листі від 23.04.2020 №20 їй було відмовлено.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі .

За змістом статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У пункті б частини першої статті 90 ЗК України закріплено право власника земельних ділянок самостійного господарювання на землі.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині четвертій статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Судом установлено, що у пункті 39 спірних договорів оренди землі сторони передбачили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов договору або його розірвання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 39 оспорюваних договорів оренди землі передбачено , що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Оскільки до ОСОБА_1 , як спадкоємиці орендодавця, перейшло право власності на передані в оренду земельні ділянки, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позов є обґрунтованим і договори оренди слід розірвати.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду, зокрема у постановах: 23 травня 2018 року № 647/1460/17, від 21 червня 2018 року у справі № 624/210/17, від 08 квітня 2019 року у справі № 624/99/17-ц.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини, які мають правове значення для вирішення спору. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить такого доводу, посилання на дану обставину в поясненнях не є підставою для застосування даної норми.

СТОВ Мирославель-Агро дійсно не було належним чином повідомлено про розгляд справи 08 вересня 2020 року. Разом з тим, про апеляційний розгляд справи відповідач був повідомлений вчасно і належним чином, його представник адвокат Желіховський В.М. 15.12.2020 ознайомився з матеріалами справи, брав участь в судовому засіданні 25.01.2021 року, клопотань не заявляв, заявив відвід суддям, надавав пояснення, виступав в судових дебатах.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель -Агро" залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: