Ухвала

від 25.02.2021 по справі 273/1175/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 273/1175/20

провадження № 61-2843ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МиРославель-Агро на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МиРославель-Агро про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ МиРославель-Агро про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та ОСОБА_2 , а саме: від 15 грудня 2016 року на земельну ділянку площею 0,9333 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0914; від 24 грудня 2015 року на земельну ділянку площею 0,2059 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0913; від 24 грудня 2015 року на земельну ділянку площею 1,0388 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0700; від 12 листопада 2015 року на земельну ділянку площею 1,5277 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0912; від 12 листопада 2015 року на земельну ділянку площею 2,0467 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0210. В обґрунтування позову зазначала, що вона успадкувала зазначені земельні ділянки і має право на їх розірвання згідно пункту 39 договорів оренди.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, позов задоволено. Розірвано договори оренди земельних ділянок, укладені між СТОВ МиРославель-Агро та ОСОБА_2 , зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: на земельну ділянку площею 0,9333 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0914, номер запису про інше речове право 18235080, договір оренди б/н від 15 грудня 2016 року; на земельну ділянку площею 0,2059 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0913, номер запису про інше речове право 13261154, договір оренди б/н від 24 грудня 2015 року; на земельну ділянку площею 1,0388 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0700, номер запису про інше речове право 13697091, договір оренди б/н від 24 грудня 2015 року; на земельну ділянку площею 1,5277 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0912, номер запису про інше речове право 12312586, договір оренди б/н від 12 листопада 2015 року; на земельну ділянку площею 2,0467 га, кадастровий номер 1820681800:02:000:0210, номер запису про інше речове право 12265476, договір оренди б/н від 12 листопада 2015 року. Вирішено питання судових витрат.

19 лютого 2021 року Желіховський В. М., який діє від імені СТОВ МиРославель-Агро , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Предметом позову є розірвання договорів оренди землі, ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі Zubac v. Croatia (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МиРославель-Агро на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МиРославель-Агро про розірвання договору оренди землі .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко