Ухвала

від 27.01.2021 по справі 904/4575/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/4575/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 , ухвалене суддею Новіковою Р.Г. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 28.12.2020, у справі №904/4575/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інком" м. Дніпро

до Дніпровської міської ради м. Дніпро

за участю третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області м. Дніпро

2. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради м. Дніпро

3. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради м. Дніпро

про: - визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови листом-відповіддю №10/15-347 від 03.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. №234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162 грн.;

- визнання суми пайового внеску відповідно до договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська №23 від 22.03.2011, укладеного між сторонами, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. № 234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови листом-відповіддю №10/15-347 від 03.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. №234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162 грн.

Визнано суму пайового внеску відповідно до договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська №23 від 22.03.2011, укладеного між сторонами, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Інком» на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання до житлового комплексу по вул. Мандриківській у районі буд. № 234 у місті Дніпрі, побудованих у 2020 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 3405162 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інком" м. Дніпро суму судового збору в розмірі 4204 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржником у п.1 прохальної частини скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру заявник має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлений позов про визнання дій міської ради щодо відмови у зменшенні пайового внеску неправомірними та визнання зменшеною суму пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлового комплексу, отже, заявлено дві немайнові вимоги, судовий збір з якого вірно обчислений та сплачений у сумі 4204,00 (2102,00 грн.х2) за платіжною квитанцією № 0.0.1805674338.1 від 18.08.2020 (а.с.2, т.2).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 4204,00 грн х 150% = 6306,00 грн . та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101 ;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) ;Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача ), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення ) по справі

---

(номер справи ), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа ).

В той же час, апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз"яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов"язки, встановлені ст.42 цього Кодексу, тобто права учасника процесу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Апелянтом на підтвердження відправлення апеляційної скарги учасникам процесу у справі надано фіскальні чеки від 14.01.2021, поштові накладні від цієї ж дати та описи вкладення у цінний лист на адреси: позивача, третьої особи-1, третьої особи-2, втім, доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи-3 - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, залученої до участі у справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020, до апеляційної скарги не надано, що не відповідає вимогам ст.259, п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн. та надати докази направлення апеляційної скарги третій особі-3 листом з описом вкладення.

У разі, якщо Дніпровська міська рада не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 16.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено та підписано 28.12.2020. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга відповідачем мала бути подана у строк до 18.01.2021 (включно, з урахуванням того, що 17.01.2021 - неділя, вихідний день). Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через відділення поштового зв"язку 14.01.2021, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4575/20 (суддя Новікова Р.Г.) залишити без руху.

2 . Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду,

- надати докази направлення апеляційної скарги третій особі-3 листом з описом вкладення.

3 . У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов