Ухвала

від 20.01.2021 по справі 160/10812/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 160/10812/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

представника позивача: Салтисюка Ю.В.,

представника відповідача: Кузюр О.О.,

представника третьої особи-1: Коробова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ (далі - ТОВ ЦЕНТРОПАРКІНГ ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі , в частині пункту 252, згідно якого до розділу II Спеціально обладнані майданчики Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, внесено відомості про майданчик за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), в районі буд. 56, кількість місць паркування 120, площею для паркування 1380,0 квадратних метрів.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ ЦЕНТРОПАРКІНГ на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - споруди автостоянки, а саме: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, І, ІІ - мостіння; площа земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна - 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:08:721:0336, що розташований за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г, м. Дніпро, що підтверджується відповідним записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витягом з цього Реєстру. Натомість, пунктом 252 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 частину земельної ділянки, на якій розташовано будівлі і споруди, що належать позивачу, включено до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі (Спеціально обладнанні майданчики, які розташовані не у центральній частині міста) та передано її на баланс КП Міськавтопарк , а в подальшому - у користування третій особі ФОП ОСОБА_1 , чим грубо порушено права позивача шляхом обмеження його права власності на належну йому нерухомість та речове право користування земельною ділянкою, що під цим майном розташована. Наведене підтверджується графічними матеріалами (схемами), що долучалися до звернень з приводу організації майданчика для паркування, з яких слідує, що фактично мова йшла саме про організацію майданчика для паркування на місці вже існуючого об`єкта нерухомого майна, що належить позивачу (автостоянки). Також це підтверджується матеріалами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, відображеної у технічному паспорті на нежитлові будівлі та споруди АДРЕСА_1 . Окремо звертає на себе увагу наявність на обох схемах відображеної радіовежі, яка встановлена на території об`єкта нерухомого майна, але не входить до його складу. Факт ідентичності об`єкта нерухомого майна, який запропоновано для організації майданчика для паркування з об`єктом нерухомого майна, який належить позивачу, також підтверджується схемою адресації споруд автостоянки та дитячого майданчика, яка була виготовлена при присвоєнні адреси на замовлення первісного власника цієї нерухомості ТОВ ТЗК-2000 . Крім того, відповідно до Акта обстеження можливого розташування майданчика для паркування транспортних засобів від 16.09.2016р., складеного постійною робочою групою Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради за наслідками здійсненого виїзду за адресою: вул. Велика Діївська (Братів Трофімових), в районі будинку №56 у м. Дніпро, при обстеженні цього майданчика встановлено факт наявності на місцевості діючої автостоянки, наявності асфальту, огорожі, сторожки, освітлення, не зважаючи на що в Акті обстеження все одно зазначено, що об`єктів нерухомості немає та зроблено висновок про можливість розташування на цьому місці майданчика для паркування при узгодження з УДАЇ, розробці технічних умов та схеми організації дорожнього руху і встановлення приналежності земельної ділянки. Водночас, жодних дій щодо встановлення власника чи користувача земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів нерухомості перед прийняттям спірного рішення відповідач не вчинив, а, навпаки, без урахування всіх вищевказаних обставин, безпідставно включив земельну ділянку, на якій розташоване нерухому майно позивача, до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Таким чином, на думку позивача, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач припустився порушення закону, яке в подальшому призвело до позбавлення власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, можливості його використовувати за цільовим призначенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року позивачем до канцелярії суду 17.09.2020р. надано документи, якими усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ строк звернення з цим позовом до адміністративного суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10812/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21 жовтня 2020 року о 10:00год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було задоволено та залучено Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в підготовче судове засідання 21.10.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 20.10.2020 року на електронну пошту суду від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 21.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи - Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання 21.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 21.10.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 21.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2020 року на 15:30год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 11.11.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 10.11.2020 р. до канцелярії суду останній надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час. Також на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання 11.11.2020р. також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/10812/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 09 грудня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 09 грудня 2020 року об 11:00год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 09 грудня 2020 року №618 справа №160/10812/20 знята з розгляду 09 грудня 2020 року у зв`язку із перебуванням судді Турової Олени Михайлівни з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 22 грудня 2020 року о 16:00 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року, також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 22.12.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату і час.

Представник третьої особи - Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання 22 грудня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 22.12.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, в якій останній просив провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 22.12.2020 року, також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/10812/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 15:00год.

28.12.2020 року до канцелярії суду від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву ТОВ ЦЕНТРОПАРКІНГ , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних доказів порушення оскаржуваним рішенням відповідача його прав та законних інтересів, оскільки, по-перше, в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, що є Додатком до вищезазначеного рішення відповідача, не зазначаються кадастрові номери земельних ділянок, а лише їх площі, при цьому, площа земельної ділянки, що була передана на баланс КП Міськавтопарк Дніпровської міської ради, в районі будинку АДРЕСА_2 , становить 0,1380 кв.м., в той час, як площа земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, становить - 0,4392 кв.м., водночас, земельна ділянка, на якій розміщено нерухоме майно позивача, з кадастровим номером 1210100000:08:721:0336 не була передана позивачу у користування та, відповідно, не було зареєстровано речове право на цю земельну ділянку; по-друге, відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради №38/17 від 21.12.2016р., КП Міськавтопарк ДМР, укладаючи договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, має перевіряти чи передавалася земельна ділянка в оренду та чи наявні на цій земельній ділянці будівлі та/або споруди, що належать на праві власності іншій особі, а тому, зважаючи на те, що позивачу спірна земельна ділянка в оренду не передавалася, підстави стверджувати, що КП Міськавтопарк ДМР порушено Правила паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №38/17 від 21.12.2016р., відсутні; крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази того. Що на земельній ділянці в районі будинку 56 по вулиці Великій Діївській у м. Дніпрі розташоване нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу.

У судовому засіданні 19.01.2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи пояснення представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради.

Так, у вказаних поясненнях КП Міськавтопарк ДМР заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ ЦЕНТРОПАРКІНГ , посилаючись на те, що право власності на нерухоме майно - споруди автостоянки, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г, м. Дніпро, виникло виключно на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто минуючи отримання від власника - територіальної громади, яку уособлює Дніпровська міська рада, права на земельну ділянку під цим нерухомим майном, порушуючи таким чином її права на цю земельну ділянку, а тому є самочинним будівництвом (ст. 376 ЦК України), а дозвіл на виконання будівельних робіт іншою особою, відмінною від власника земельної ділянки - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - не має правового значення для законного користування земельною ділянкою поза волею власника земельної ділянки. Крім того, третьою особою-1 зауважується, що, на її думку, спірне рішення слугує лише для обліку відповідної особи в органах ДФС, як особи, що веде діяльність із забезпечення паркування, позаяк ним затверджується перелік, який слугує для обліку податків у галузі паркування і контролю надходжень податків і зборів (п.п.8 п. а ч.1 ст.28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п.п.268 1 .1.2 п. 268 1 .1 ст. 268 1 Податкового кодексу України), отже, при його прийнятті відносини щодо володіння земельною ділянкою не брались до уваги. До того ж, позивачем не надано до позовної заяви жодних документів на право користування земельною ділянкою та щодо меж спірної земельної ділянки. Так, позивач зазначає про користування КП Міськавтопарк ДМР земельною ділянкою площею 0,4392 га, кадастровий номер 1210100000:08:721:0336. В дійсності ж КП Міськавтопарк ДМР використовував частину земельної ділянки комунальної форми власності, не зачіпаючи жодним чином нерухомого майна позивача (якого до речі фізично не існує в натурі), що підтверджується зазначеним у договорі № 410 ОП від 01.03.2018 розміром використовуваної земельної ділянки - 1 380 кв. м., у той час як розмір всієї земельної ділянки 0,4392 га, тобто 4392 кв. м., кадастровий номер 1210100000:08:721:0336. Користування частиною земельної ділянки власником цієї земельної ділянки, у тому числі передання її на баланс заснованому цим же власником і підпорядкованому власнику підприємству для влаштування на земельній ділянці об`єкту благоустрою (майданчику для паркування) і подальше управління ним, у той час як така земельна ділянка не передавалась у користування будь-яким іншим особам, і у той же час як таке місце (земельну ділянку) виконавчий комітет місцевої ради зобов`язаний внести до відповідного переліку, не може визнаватись порушенням права власності на об`єкти нерухомого майна іншої особи, які розташовані на цій же земельній ділянці, але поряд із таким об`єктом благоустрою.

У судовому засіданні 19.01.2021р. представник третьої особи-1 зауважував, що КП Міськавтопарк ДМР заперечується сам факт існування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, належить йому на праві приватної власності, і ці обставини стали підставою для звернення КП Міськавтопарк ДМР до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ЦЕНТРОПАРКІНГ про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності.

У зв`язку із цим,у судовому засіданні 19.01.2021р. усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради копію вищевказаної позовної заяви, яка подавалась ним до господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим оголошено перерву до 20 січня 2021 року о 09:30 год.

20.01.2021 року на електронну адресу суду від Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради надійшли витребувані усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 19.01.2021 року, документи.

У судовому засіданні 20 січня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року у справі №904/5024/20 за позовом Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ , за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності.

Також у судовому засіданні 20 січня 2021 року на вирішення поставлено питання щодо зупинення провадження у справі №160/10812/20 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5024/20 за позовом Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ , за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності, як такого, що містить преюдиційні обставини.

Представник позивача у судовому засіданні 20 січня 2021 року заперечував проти зупинення провадження у справі №160/10812/20, оскільки, на його думку, документів, які містяться у матеріалах справи, цілком достатньо для її вирішення по суті.

Представник відповідача та представник Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради у судовому засіданні 20 січня 2021 року залишили вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 20 січня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи-1 щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ТОВ ЦЕНТРОПАРКІНГ про визнання протиправним та скасування спірного рішення в частині фактично обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням порушено його права, як власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, щодо можливості його використовувати за цільовим призначенням, внаслідок включення частини земельної ділянки, на якій розташоване це нерухоме майно, до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі (Спеціально обладнанні майданчики, які розташовані не у центральній частині міста) та передачі її у зв`язку із цим на баланс КП Міськавтопарк ДМР, а в подальшому - у користування третій особі ФОП ОСОБА_1 , чим, на думку позивача, грубо порушено його права шляхом обмеження його права власності на належну йому нерухомість та речове право користування земельною ділянкою, що під цим майном розташована.

Разом з цим, встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г та відповідно скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ на нерухоме майно, що розташовано за адресою: вул. Велика Діївська, б. 62г було предметом судового розгляду господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5024/20.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 р. у справі №904/5024/20 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено у повному обсязі.

З вказаного рішення суду у справі №904/5024/20 слідує, що позивач є власником будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 62г на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:08:721:0336, а КП Міськавтопарк ДМР під час розгляду даної справи судом не доведено належними доказами факт знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вулиця Велика Діївська, 62-Г (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2089066712000), а також наявність підстав для скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ на таке нерухоме майно.

Проте станом на час розгляду судом справи №160/10821/20 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 р. у справі №904/5024/20 не набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5024/20 за позовом Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ , за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності, містить в собі преюдиційні обставини, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду та вирішення справи №160/10812/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/10812/20 до набрання законної сили судовим рішеннями у справі №904/5024/20 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №160/10812/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5024/20 за позовом Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОПАРКІНГ , за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя О.М. Турова