Ухвала

від 26.01.2021 по справі 646/7809/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/816/2021

Справа № 646/7809/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю:

представника позивача - Бруслика О.Ю.,

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ Трест Житлобуд-1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

26 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , який діє в порядку самопредставництва, до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 , ПрАТ Трест Житлобуд-1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо гаражних боксів на вищезазначеній земельній ділянці.

В обґрунтування заяви посилався на те, що необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову зумовлена тим, що будівництво гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється у порушення її цільового призначення, за відсутності належного дозволу на будівництво і містобудівних умов та обмежень для проектування гаражних боксів, що є грубим порушенням земельного, цивільного, містобудівного законодавства, тому, у випадку продовження будівельних робіт, буде здійснена самочинна забудова земельної ділянки, внаслідок чого збільшиться час та витрати на знесення збудованих гаражних боксів, що суттєво ускладнить виконання рішення суду. Крім того зазначає, що у разі продовження будівельних робіт технічні характеристики гаражних боксів за час судового розгляду можуть змінитися. Щодо забезпечення позову шляхом заборони реєстрації права власності та інших речових на гаражні бокси, які розташовані на вказаній земельній ділянці, за іншими особами, відмінними від відповідача, представник позивача вказує, що у разі реєстрації права власності на гаражні бокси, виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки спочатку необхідно буде у судовому порядку визнавати незаконною державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт, у зв`язку з чим позивач не зможе захистити порушені права територіальної громади м. Харкова в межах даного судового провадження.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі з дотриманням порядку, встановленого ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що представник позивача - Харківської міської ради просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести за свій рахунок дванадцять гаражних боксів, самочинно збудованих останнім на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності та на підставі рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27 листопада 2019 року №1831/19 Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів була надана ПрАТ Трест Житлобуд-1 в строкове платне користування із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови КВЦПЗ - (02.07) - для іншої житлової забудови, після чого на підставі договору про співробітництво від 01 жовтня 2020 року, укладеному між ПрАТ Трест Житлобуд-1 та ОСОБА_2 , частина вказаної земельної ділянки була передана у суборенду для будівництва капітальних гаражних боксів і введення їх в експлуатацію.

Відповідно до матеріалів справи на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:03:011:0179 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власностю та передана позивачем в оренду третій особі - ПрАТ Трест Житлобуд-1 , у порушення цільового призначення земельної ділянки відповідачем побудовані НОМЕР_1 гаражних боксів, з приводу яких і виник спір, що є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням того, що у разі реєстрації права власності на гаражні бокси, які позивач вважає самочинно збудованими та просить знести, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на гаражні бокси, що зведені на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179 до розгляду справи по суті, оскільки у цьому випадку існує ризик можливої реєстрації права власності на гаражні бокси за іншою особою, що у разі задоволення позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з цим суд вважає, що заява в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ПрАТ Трест Житлобуд-1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованою, оскільки представником позивача жодним чином не доведено, що саме такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, які полягають у зобов`язанні знести певні дванадцять гаражних боксів, які вже є збудованими, з урахуванням того, що жодних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачем не заявлено. Представником позивача до заяви про забезпечення позову у цій частині не надано суду докази, яким саме чином вказаний вид заборони забезпечить виконання рішення суду у разі його задоволення, та що невжиття саме цього виду забепечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів. Представик позивача не мотивував, яким чином вказаний захід фактично реалізує мету його вжиття.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 , 150-153 , 157 , 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, а також внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач - Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, 7;

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

Третя особа - ПрАТ Трест Житлобуд -1 , код ЄДРПОУ 01270286, місцезнаходження: м.Харків, вул. Алчевських, 43.

Суддя С.В. Демченко