Ухвала

від 28.01.2021 по справі 914/543/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 914/543/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.

Секретар судового засідання Гураль К.О.

за участі представників позивача Вовчика В.Б., відповідача Мусаковського А.В.

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" на рішення Господарського суду Львівської області від 27 липня 2020 року (суддя Трускавецький В.П., повний текст складено 06.08.2020) у справі №914/543/20 за позовом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.) призначив розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" на рішення Господарського суду Львівської області від 27 липня 2020 року у справі №914/543/20 на 19 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Хабіб М.І. 04 грудня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Дубник О.П.

04 грудня 2020 року Західний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" на рішення Господарського суду Львівської області від 27 липня 2020 року у справі №914/543/20 на 28 січня 2021 року.

28 січня 2021 року суддя Дубник О.П. подала заяву про самовідвід у справі № 914/543/20.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Дубник О.П. зазначила, що інтереси відповідача у даній справі в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Мусаковський А.В., який надає правову допомогу її доньці відповідно до укладеного договору в цивільних справах в загальному суді.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Ураховуючи вищенаведене, заява про самовідвід судді-доповідача Дубник О.П. у справі № 914/543/20 зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Дубник О.П. про самовідвід у справі №914/543/20 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Дубник О.П. у розгляді справи № 914/543/20.

Справу №914/543/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич