Ухвала

від 27.01.2021 по справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит".

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (далі мовою оригіналу):

1. Открыть апелляционное производство по моей апелляционной жалобе от 18.08.2020 на отказ ООХС рассмотреть мою кредиторскую и текущую задолженность по моей заработной плате.

2. Рассмотреть мою кредиторскую задолженность и текущую задолженность по моей заработной плате.

3. Рассмотреть отзыв гр-на ОСОБА_2 от 14.04.2015 № 02-17-288 на заявление ОСОБА_1 о признании меня ОСОБА_1 кредитором.

4. Взыскать с ОАООЗ Центролит в пользу ОСОБА_1 кредиторскую задолженность по зарплате на сумму - 21160 грн.

5. Взыскать с ОАООЗ Центролит в пользу ОСОБА_1 текущую задолженность по зарплате в сумме 12273,30 грн., указанная сума без учета ст. 235, 236, 237-1, 238 КЗоТ Украины.

6. Отозвать материалы дела № 17…/01-1015 из ООХЗ.

7.Согласно ст. 42 обеспечить мне возможность ознакомиться с матерыалами дела № 17…/01-1015.

8. Пригласить мена на судебное заседание.

9. Обжалуеться Ухвала ООХС от 18.08.2020 № 17…/01-1015 см. пункты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данной апелляционной жалобы.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично оскаржується ухвала суду першої інстанції від 18.08.2020 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до них документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з системи Діловодства спеціалізованого суду, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2020 року розгляд справи було відкладено на "20" жовтня 2020 р. о 11:00 та визнано явку арбітражного керуючого Дарієнко В.Д обов`язковою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_1 оскаржується ухвала господарського суду Одеської області від 18.08.2020, якою розгляд справи відкладено на "20" жовтня 2020 р. о 11:00 та визнано явку арбітражного керуючого Дарієнко В.Д обов`язковою.

Водночас дана ухвала не міститься у переліку ухвал, на які за ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо що стосується умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежена перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал місцевого суду жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до апеляційного суду викликане виключно особливим статусом апеляційного суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу б/н від 18.08.2020 (вх.№2640/20 від 18.08.2020) у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 з доданими до неї документами, оскільки ним у встановлений апеляційним господарським судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 21.08.2020, а саме: не вказано відомостей про судове рішення, яке оскаржується, та дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, проте запропоновано суду апеляційної інстанції самостійно обрати об`єкт апеляційного перегляду, що в силу вимог ГПК України є неприпустимим.

Також, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (№ 3029/20 від 21.09.2020, № 3053/20 від 23.09.2020) на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.10.2020 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 260, 261 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (№ 453/21 від 22.01.2021) на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2020 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Будішевська Л.О.

Мишкіна М.А.