Ухвала

від 26.01.2021 по справі 906/825/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" січня 2021 р. Справа № 906/825/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" Юридична консультація та майнова експертиза"

до Високівської сільської ради Черняхівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С"

про стягнення 313396,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі №906/825/19 позов Приватної фірми "ЮрЕкс" Юридична консультація та майнова експертиза" до Високівської сільської ради про стягнення 12853,38грн витрат за послуги з проведення агрохімічного обстеження та виготовлення агрохімічних паспортів лотів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" про стягнення 300543,00грн - задоволено.

06.01.2021 не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19; допитати в якості свідка ОСОБА_1 ; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від "01" жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У справі Воловік проти України (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

У справі Пономарьов проти України ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України , заяви N 17160/06 та N 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення суду.

У разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване судове рішення було прийнято Господарським судом Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19 повний текст якого було підписано і направлено сторонам 08.10.2020 (т.3 зворотня сторона а.с. 208).

30.10.2020 не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/825/19 апеляційну скаргу ТОВ "Хлібороб-С" залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків та надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Дана ухвала отримана скаржником 20.11.2020, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання (т.3 а.с. 233).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №906/825/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, у зв`язку із тим, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені. Дана ухвала отримана скаржником 14.12.2020, що підтверджується матеріалами справи, зокрема роздруківкою з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату його отримання.

Колегією суддів приймається до уваги те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку (п.8 ст.174 ГПК України ).

06.01.2021 апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19; допитати в якості свідка ОСОБА_1 ; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від "01" жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в кінці грудня 2020 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" надійшла ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 09.12.2020 (докази скаржником не надані). При цьому, враховуючи те, що в товаристві немає юриста та через карантинні обмеження і хворобу працівників порушена нормальна його робота, відтак вважає, що є підставі для визнання поважною причиною для поновлення строків для подачі апеляційної скарги. Також, зазначає, що товариство не отримувало ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/825/19 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Хлібороб-С" без руху.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказами, що підтверджують дату отримання скаржником копії судового рішення є, зокрема, копія конверта з трек кодом та роздруківка з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання, довідка органу зв`язку, тощо (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 14.09.2020 у справі №910/6280/19, від 14.09.2020 у справі №910/17063/19, від 27.04.2020 у справі №910/2607/19).

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи №906/825/19 наявне рекомендоване повідомлення про отримання ТОВ "Хлібороб-С" копії ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020. Дана ухвала отримана скаржником 20.11.2020, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання (т.3 а.с. 233).

Окрім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №906/825/19 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Хлібороб-С" отримана скаржником 14.12.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань рекомендованого повідомлення №3300104507403.

Однак, як свідчать матеріали справи, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою через 23 дні - 06.01.2021, доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій скаржником суду не надано.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №906/825/19, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі з 14.12.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.ч.3,4 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, водночас заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій , у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 у справі № 906/825/19.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Справу № 906/825/19 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.