Постанова

від 27.01.2021 по справі 922/1650/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Справа № 922/1650/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплекс , смт. Пісочин про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1650/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вівід Кор Білдінг , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплекс , смт. Пісочин

про витребування майна та стягнення 492 308,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вівід Кор Білдінг (далі - ТОВ Вівід Кор Білдінг , позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплекс (далі - ПрАТ КДБК , відповідач) збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 492 308,00 грн. та витребування з чужого незаконного володіння майна ТОВ Вівід Кор Білдінг , яке знаходиться на будівельному майданчику 16-ти поверхового житлового будинку ПрАТ КДБК у Мікрорайоні Мобіль (квартал № 2) по вул. Кушнарьова 1-а, смт. Пісочин, перелік якого наведений у прохальній частині уточненої позовної заяви.

В обґрунтування позову ТОВ Вівід Кор Білдінг посилається на те, що на виконання умов договору підряду № П-7/19 від 15.04.2019 р. (який припинено 07.11.2020 р.) на будівельний майданчик ним було завезено матеріали та обладнання на загальну суму 702 354,00 грн., а також орендований у ФОП Гордєєва Р.В. вагончик та інструмент на суму 22 838,81 грн., якими відповідач протиправно заволодів, чим спричинив позивачеві збитки у заявленій до стягнення сумі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем не доведено незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, а з огляду на відсутність доказів виконання самим позивачем умов п. 6.1.4 договору підряду під час його дії, а також доказів складання будь-якого акту приймання-передачі майна, належного позивачеві на праві власності, яке могло б бути передане в подальшому позивачем в оренду третій особі, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ Вівід Кор Білдінг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2020 р. у справі № 922/1650/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Одночасно з відзивом на апеляційну скаргу відповідачем було надано клопотання № 474 від 15.12.2020 р. щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Оскільки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 18.01.2021 р., дане клопотання відповідача не розглядалося та, відповідно, заявлені відповідачем судові витрати не були розподілені, тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. його розгляд призначений на 27.01.2021 р. на підставі ст. 244 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду означеного клопотання сторони повідомлені належним чином, в т.ч. телефонограмами.

Розглянувши вищенаведене клопотання відповідача, судова колегія дійшла висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. зазначено, що 25.03.2019 між адвокатом Пелецьким В.О. (адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс" (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги № У-20/19, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з п. 3.1 договору, за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному відповідним додатком до цього договору.

В обґрунтування заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи надано протокол узгодження розміру винагороди за виконання окремого завдання з надання правничої допомоги від 07.12.2020 р. (додаток 11 до договору) - представництво інтересів замовника як відповідача у Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/1650/20 у провадженні за апеляційною скаргою ТОВ Вівід Кор Білдінг .

Цим протоколом сторони узгодили, що розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги у відповідності до цього завдання складатиме 2 000,00 грн. без ПДВ за 1 годину роботи, та за участь в одному судовому засіданні.

Також у протоколі зазначений орієнтовний перелік послуг:

- аналіз законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, зокрема, норм ЦК України, ГК України, аналіз судової практики з подібних правовідносин тривалістю 5 годин та вартістю 10 000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, відшукання та оформлення документів, які будуть додані до відзиву в якості доказів, направлення відзиву позивачу та до суду тривалістю 5 годин та вартістю 10 000,00 грн.;

- участь у с/з, орієнтовно 2 с/з вартістю 4 000,00 грн.

Сторони дійшли згоди, що попередньо розрахована вартість послуг з надання правничої допомоги у відповідності до завдання, передбаченого цим додатком, складає 24 000,00 грн., ПДВ не передбачений.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 14.12.2020 р. за договором про надання правничої допомоги від 25.03.2019 р. № У-20/19 адвокат Пелецький В.О. надав Приватному акціонерному товариству "Куряжський домобудівельний комплекс" послуги, перелік яких аналогічний переліку, викладеному у додатку № 11 до договору, на загальну суму 24 000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Пелецький В.О. приймав участь у двох судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду - 23.12.2020 р. та 18.01.2021 р., що відображено у протоколах судових засідань, а відзив на апеляційну скаргу з додатками надісланий на адресу суду 15.12.2020 р., що підтверджує виконання адвокатом завдання, передбаченого додатком №11 до договору.

Таким чином, факт надання адвокатом Пелецьким В.О. професійної правничої допомоги відповідачеві в межах апеляційного провадження у справі №922/1650/20 є доведеним, а заявлені до стягнення витрати відповідають критеріям неминучості, обґрунтованості та пропорційності.

Судовою колегією враховується, що у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), тому відсутність платіжних документів на підтвердження оплати відповідачем наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.11.2020 р. у справі № 911/4242/15, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідного клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат у розумінні ч.5 ст.126 ГПК України позивачем не заявлено.

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача №474 від 15.12.2020 р. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплекс про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1650/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вівід Кор Білдінг (61058, проспект Науки, 5, офіс 5/1, м. Харків, код ЄДРПОУ 41713265) на користь Приватного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплекс (62418, вул. Кільцева, 41, смт. Пісочин Харківської області, код ЄДРПОУ 04852585) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 28.01.2021 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка