Постанова

від 27.01.2021 по справі 912/2887/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2887/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач)

судді Дармін М.О., Антонік С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники учасників процесу в судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином;

розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2887/18

за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача-1: Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з Фізичною особою-підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем;

- визнання недійсним договору №1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Фізичною особою-підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з Фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Визнано недійсним договір № 1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Стягнуто з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь прокуратури Кіровоградської області 1 762 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича на користь прокуратури Кіровоградської області 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальна установа "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, судові витрати віднести на рахунок держави.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №912/2887/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №912/2887/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у цій справі апеляційну скаргу Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі № 912/2887/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі № 912/2887/18 - залишено без змін.

11.01.2021 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 16.11.2020 за результатами повторного розгляду апеляційної скарги Відповідача-1, суд не вирішив питання про компенсацію Дніпропетровській обласній прокуратурі судових витрат в розмірі 7084,00 грн. за подачу касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду цього питання.

Одночасно прокурором зауважено, що 15.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну назви юридичної особи з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

11.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом здійснено запит справи у Господарського суду Кіровоградської області.

18.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом отримано справу № 912/2887/18 з Господарського суду Кіровоградської області.

Оскільки запитувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18.01.2021, отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №912/2887/18 заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури призначено до розгляду в засіданні на 27.01.2021.

Копії відповідних ухвал на електронні адреси сторін у справі направлено 19.01.2021.

Учасники провадження своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, втім, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), тому апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із підпунктами "б", "в" п.4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №908/8163/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 у цій справі частково задоволено касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області (який просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 03.04.2019 та залишити в силі рішення господарського суду від 03.01.2019), скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

При цьому, оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі не приймалось, останнім, відповідно, не здійснювався розподіл судового збору за подачу касаційної скарги прокурором.

Під час нового апеляційного розгляду, 16.11.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі № 912/2887/18 - залишено без змін.

Таким чином, за результатами касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (згідно постанови Верховного Суду від 20.11.2019), яке відбулось на користь прокурора, нового апеляційного розгляду справи (згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020), рішення відбулось на користь позивача, якого представляв прокурор, тобто, вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, викладені в касаційній скарзі, задоволені. Втім, при новому розгляді справи Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання компенсації прокурору витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 03.04.2019, яку було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3 ч.1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у даній справі скаржником - першим заступником прокурора Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 7084,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1049 від 23.04.2019 на суму 1921,00 грн (а.с.127, т.2) та №1724 від 26.06.2019 на суму 5163,00 грн (а.с.151, т.2), які зараховані до державного бюджету.

У зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, прийняттям Центральним апеляційним господарським судом в результаті нового апеляційного розгляду постанови від 16.11.2020, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у цій справі залишено без змін, яким, в свою чергу, задоволені позовні вимоги прокурора та визнано недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти, визнано недійсним договір №1 від 23.01.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, сплату судового збору за подання відповідної касаційної скарги необхідно покласти на відповідачів порівну в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Внаслідок чого з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, та Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (з урахуванням зміни назви цієї юридичної особи) має бути стягнена витрачена останньою сума за подання касаційної скарги.

За наведених обставин, враховуючи, що Центральним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 16.11.2020 у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом у касаційному порядку скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, сплачених Прокуратурою Дніпропетрвоської області в розмірі 7084,00 грн. згідно платіжних доручень № 1049 від 23.04.2019 та №1724 від 26.06.2019, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 в розмірі 7084,00 грн. порівну - по 3542,00 грн. з кожного з відповідачів.

Колегія суддів також бере до уваги подані заявником докази зміни назви юридичної особи з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №912/2887/18 - задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код 40775357) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18 в сумі 3542,00 грн. (три тисячі п"ятсот сорок дві грн.. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18 в сумі 3542,00 грн. (три тисячі п"ятсот сорок дві грн.. 00 коп.).

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 28.01.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік