Ухвала

від 28.01.2021 по справі 160/13013/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Справа №160/13013/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/13013/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

18.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що обставини, які на думку заявника є підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року, були встановлені за результатами здійснення податкового контролю, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (пункт 61.1 ст. 61 ПК України), а саме: була встановлена наступна інформація по контрагентам ТОВ Біотол та ТОВ Компанія Формат М , у яких ТОВ Ево-2 здійснювало придбання матеріалів які були використані для виготовлення та монтажу фасадної системи та декоративної балки з композитного матеріалу на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Вашингтона, 8 на користь ТОВ Монолітбуд-Дніпро (замовник), та на користь якого було складено податкові накладні від 26.02.2019 №8 та від 01.03.2019 №3. Означене вище підтверджується доповідною запискою щодо включення до переліку ймовірно ризикових ТОВ Біотол (17480/04-36-04-11 від 11.12.2020) та службової записки щодо включення до переліку ймовірно ризикових ТОВ Компанія Формат М (17421/04-36-04-11 від 11.12.2020)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року розгляд заяви було зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу суду від 16.09.2020 року та повернення адміністративної справи №160/13013/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/13013/19 після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу суду від 16.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року поновлено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

27.01.2021 року представником позивача надані суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У вказаних запереченнях представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, зазначила, що посилання відповідача-2 на доповідні записки та службові записки відповідача-2, про те що нібито контрагенти позивача мають бути включені у перелік ризикових підприємств є безпідставними: не змінюють того факту, рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, прийнято, у зв`язку з тим, що позивача включено до переліку ризикових підприємств, так як на думку відповідача-2 не надало достатніх доказів щодо зберігання товару та складський облік та відсутні первинні документи щодо транспортування матеріалів на об`єкт. Вказані факти було перевірено у судовому засіданні, їх правомірність відповідачами не доведена, тому скасовано за рішенням суду. Відповідач-2 намагається надати суду докази, що підставою для включення позивача до переліку ризикових були інші підстави, а саме контрагенти позивача, але під час розгляду справи відповідачі зазначали інші підстави, тому посилання на службові записки, що є саме локальними документами відповідача-2 та не створюють будь-яких юридичних фактів для позивача, є намаганням переоцінки та надання нових доказів. Вказані записки навіть при існуванні їх під час розгляду справи по суті не впливали б на розгляд справи, так як підставою прийняття рішення комісії про зупинення реєстрації податкових накладних були взагалі інші підстави. Відповідач-2 мав можливість встановити на його думку факти у свої записках на час розгляду справи по суті, а не після набрання рішення суду законної сили, та виконання його відповідачем-1. Тобто, записки не відповідають всім ознаками нововиявлених обставин.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/13013/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1310005/41609482 від 18.10.2019 року, про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 26.02.2019 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 26.02.2019 року у сумі 100000,00 грн. т.ч. ПДВ 16666,67 грн. датою її фактичного отримання 15.03.2019 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1330539/41609482 від 14.11.2019 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 01.03.2019 р.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.03.2019 року у сумі 115014,29 грн. т.ч. ПДВ 19169,05 грн. датою її фактичного отримання - 29.03.2019 року;

- вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

Заявник зазначає, що існують нововиявлені обставини, врахування яких призведе до категорично іншого судового рішення у справі.

Такими обставинами заявник вважає той факт, що за результатами здійснення податкового контролю, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (пункт 61.1 ст. 61 ПК України), була встановлена наступна інформація по контрагентам ТОВ Біотол та ТОВ Компанія Формат М , у яких ТОВ Ево-2 здійснювало придбання матеріалів які були використані для виготовлення та монтажу фасадної системи та декоративної балки з композитного матеріалу на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Вашингтона, 8 на користь ТОВ Монолітбуд-Дніпро (замовник), та на користь якого було складено податкові накладні від 26.02.2019 №8 та від 01.03.2019 №3. Означене вище підтверджується доповідною запискою щодо включення до переліку ймовірно ризикових ТОВ Біотол (17480/04-36-04-11 від 11.12.2020) та службової записки щодо включення до переліку ймовірно ризикових ТОВ Компанія Формат М (17421/04-36-04-11 від 11.12.2020)

Заявник зазначає, що в подальшому ТОВ Біотол та ТОВ Компанія Формат М комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області внесені до переліку ризикових платників податків, як такі, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості поалтника податку на додану вартість Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Вказані підприємства - контрагенти позивача були внесені до переліку ризикових платників рішеннями від 11.12.2020 року №69736 та №38602 відповідно.

Таким чином, на думку заявника, вказані підприємства ймовірно могли бути ризиковими на момент оформлення податкових накладних №8 від 26.02.2019 року та №3 від 01.03.2019 року, правомірність зупинення реєстрації та відмови у реєстрації яких була предметом розгляду у цій справі.

Обставини, на які спирається заявник та які можуть вплинути, на його думку, на прийняття іншого рішення, аніж визначене в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/13013/19 фактично не існували на момент прийняття рішення у справі, вказані обставини ризиковості контрагентів позивача ТОВ Біотол та ТОВ Компанія Формат М були встановлені через 7 місяців після прийняття рішення у справі, більше ніж через півтора роки після складання податкових накладних та через рік після винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими не є такими за своєю суттю, оскільки почали існувати задовго після винесення рішення суду та обставин, які досліджувались під час розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 1740/2004/18 (провадження № К/9901/16048/19) було зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування і критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на Критерії ризиковості є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Доказів встановлення фіктивності проведених операцій між ТОВ Ево-2 та ТОВ Біотол і ТОВ Компанія Формат М , оформлених належним чином за період складання податкових накладних від 26.02.2019 №8 та від 01.03.2019 №3 суду не надано, а тому обставини, які заявник визначає як нововиявлені, ґрунтуються на припущення податкового органу стосовно можливого перебування контрагентів позивача ТОВ Біотол та ТОВ Компанія Формат М у переліку ризикових платників податків на день складання податкових накладних від 26.02.2019 №8 та від 01.03.2019 №3.

Відтак, суд зазначає, що ця обставина, вказана заявником у заяві, не є нововиявленою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та жодним чином не випливає на прийняття іншого рішення, аніж викладене в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/13013/19.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Обставини, визначені заявником, не існували на момент прийняття рішення у справі, а стали відомі податковому органу 11.12.2020 року №69736 та №38602 після прийняття відповідних рішень про віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових.

Жодними належними засобами доказування заявником не підтверджено існування зазначених у заяві обставин на момент прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення у справі № 160/13013/19 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Стосовно заперечень представника позивача про відсутність сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд доводить до відома, що платіжне доручення про сплату судового збору долучено заявником до матеріалів справи клопотанням від 04.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/13013/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова