Ухвала

від 27.01.2021 по справі 640/3490/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ № 640/3490/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясторг" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясторг" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясторг" до переліку ризикових платників податків;

зобов`язати комісію Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації виключити Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясторг з переліку ризикових платників податків;

визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.03.2018 № 124, від 18.03.2018 № 125, від 19.03.2018 №№ 131, 135, 133, 132, 134, від 20.03.2019 №№ 140, 141, від 22.03.2018 №№ 152, 155, 149, 151, від 23.03.2018 №№ 164, 160, від 24.03.2018 № 172, 168, 167, 169, 170, 171, від 25.03.2018 №№ 174, 173, від 26.03.2018 №№ 181, 180, 175, від 27.03.2018 № 183, 184, від 28.03.2018 №№ 189, 190, 191, від 29.03.2018 №№ 162, 163, 161, від 30.03.2018 № 200, від 31.03.2018 № 211, від 01.04.2018 №№ 11, 1, 2, 6, 10, 8, 5, 9, 7, 3, 4, від 02.04.2018 №№ 12, 16, 15, 17, 19, 18, 20, 14, 13, від 03.04.2018 №№ 21, 25, 24, 26, 23, 22, від 04.04.2018 №№ 30, 32, 31, 35, 33, 36, 34, 28, 27, від 05.04.2018 №№ 37, 46, 47, 44, 45, 43, 39, 41, 38, 42, від 06.04.2018 №№ 48, 51, 50, 49, від 07.04.2018 №№ 52, від 10.04.2018 №№ 55, 53, 54, від 11.04.2018 №№ 58, 61, 56, 62, 59, 57, від 12.04.2018 №№ 69, 66, 67, 68, 64, 63, 65, від 13.04.2018 №№ 74, 75, 76, 70, 72, 71, 73, від 14.04.2018 №№ 77, 79, 78, від 27.12.2018 № 294, 296, 295, від 26.12.2018 № 285, від 22.12.2018 № 267, від 19.12.2018 № 238, від 21.12.2018 № 263, від 29.12.2018 № 309, від 28.12.2018 № 308, від 24.12.2018 № 274, від 22.12.2018 № 265, від 21.12.2018 № 260, від 27.12.2018 № 297, від 28.12.2018 № 304, від 19.12.2018 № 237, від 20.12.2018 № 254, від 25.12.2018 № 279, від 26.12.2018 № 284, від 24.12.2018 № 273, від 20.12.2018 № 256, від 26.12.2018 № 287, від 24.12.2018 № 278, від 25.12.2018 № 280, від 20.12.2018 №№ 255, 257, від 26.12.2018 № 288, від 27.12.2018 № 298, від 19.12.2018 № 235, від 28.12.2018 № 303, від 26.12.2018 № 286, від 28.12.2018 № 302, від 24.12.2018 № 275, від 22.12.2018 № 266, від 21.12.2018 № 261, від 20.12.2018 № 253, від 27.12.2018 № 299, від 25.12.2018 № 281, від 19.12.2018 № 236, від 27.12.2018 №№ 300, 301, від 26.12.2018 № 289, 291, 290, 292, 293, від 29.12.2018 №№ 310, 311, 312, 313, від 28.12.2018 № 305, 306, 307, від 31.12.2018 № 314, від 03.01.2019 № 5, 1, 2, 3, від 04.01.2019 № 4, від 05.01.2019 №№ 7, 6, від 08.01.2019 № 8, 9, від 09.01.2019 № 11, 10, 18, від 10.01.2019 № 15, № 14, 16, 12, 17, 13, від 11.01ю2019 № 21, 20, 19, 22, від 12.01.2019 №№ 23, 25, 26, 24, від 13.01.2019 № 27, від 14.01.2019 № 28, 35, 29, 30, 32, 34, 31, 33, від 15.01.2019 № 36, 40, 39, 38, 37;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати відповідні накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясторг" задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясторг , у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

16.01.2021 від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про заміну Державної фіскальної служби України в порядку процесуального правонаступництва на Державну податкову службу України.

Розглянувши клопотання та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі № 640/3490/19 набрало законної сили 24.10.2020.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у справі № 640/3490/19.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/3490/19 Товариству з обмеженою відповідальністю М`ясторг відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави, в тому числі, для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі № 640/3490/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева