Ухвала

від 28.01.2021 по справі 953/15118/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/15118/20

н/п 1-кп/953/326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченою в останньому слові та після повернення до судового розгляду заявлено про відвід адвоката ОСОБА_6 .. При цьому вказує, що в них різні позиції щодо розгляду справи в суді, а саме, що вона хоче об*єднати всі справи відносно неї.

Захисник за призначенням адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду, пояснивши, що дійсно обвинувачена заявила претензії щодо необхідності об*єднання справ в Київському суді м. Харкова і їй було роз*яснено процедуру даного питання.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вказуючи, що підстав для відводу немає, дана заява направлена на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно довимог ст.78КПК України захисником,представником немає правабути особа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особане маєправа братиучасть уцьому жкримінальному провадженніяк захисникабо представниктакож увипадках: 1)якщо вонау цьомупровадженні надаєабо ранішенадавала правовудопомогу особі,інтереси якоїсуперечать інтересамособи,яка звернуласяз проханнямпро наданняправової допомоги; 2)зупинення абоприпинення правана зайняттяадвокатською діяльністю(зупиненнядії свідоцтвапро правона зайняттяадвокатською діяльністюабо йогоанулювання)в порядку,передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід адвокату не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 78 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи, на які посилається обвинувачена не стосуються правової позиції по даній кримінальній справі, а містять лише процесуальні питання щодо розгляду справ в різних судах.

Також, суд звертає увагу на те, що захисник залучений за заявою обвинуваченої на підставі ухвали суду за дорученням Центру про надання безоплатної допомоги, заяв про залучення іншого адвоката за договором суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід адвокату ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, що розглядається в Київському районному суді м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1