Ухвала

від 28.01.2021 по справі 953/15118/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/15118/20

н/п 1-кс/953/876/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявниці (обвинуваченої) - ОСОБА_5 ,

захисника заявниці (обвинуваченої) адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі №953/15118/20 - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження №953/15118/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.01.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому у вищезазначеній справі - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , мотивуючи тим, головуючим суддею у справі залишено поза увагою повідомлена обвинуваченою інформація про наявність в провадженні інших судів кримінальних проваджень відносно неї, які на її думку, підлягають об`єднанню, що в свою чергу, на думку обвинуваченої, порушує її права.

В судовому засіданні заявниця (обвинувачена) - ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід та просили її задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 питання щодо вирішення заяви про відвід передав на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу та просили відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК Українивизначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей75,76 КПК Українидля відводу судді, гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинногокримінального процесуального кодексу Українив разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 24 КПК Україникожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чиннимКПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченомуКПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі №953/15118/20 судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -