Ухвала

від 12.01.2021 по справі 640/18844/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/18844/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/237/21 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирокКиївського районногосуду м.Харкова від06вересня 2019року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущовка Самойлівського районі Саратовської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого: 12.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 26.08.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389, ст.71, ст.72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, покарання відбув, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з 06.09.2019 р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 310,00 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України, зокрема пару взуття ТМ «Vans», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; циркуляційний насос «WM 25/60/180», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; автомагнітолу ТМ «Nevlink», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; набір кухонних ножів «KitchenKing», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ; DVD програвач ТМ «Opera», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишено в користуванні потерпілих.

Згідно вироку ОСОБА_13 в період з 22.06.2018 року по 10 вересня 2018 року вчинив 8 епізодів крадіжок вчинених повторно, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 11974 грн. 11 коп за наступних обставин:

1) 22 червня 2018 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №10-95-20, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з прилавку вказаного торгового місця телефон «MeizuM6», який належав ОСОБА_15 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3641 від 27.09.2018 - 2986 грн. 87 коп., після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

2)Крім того, 08 серпня 2018 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №50-к1-137, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з прилавку вказаного торгового місця мобільний телефон «SamsungGalaxiJ7», який належав ОСОБА_16 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3641 від 27.09.2018 - 3000 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

3)Також 30 серпня 2018 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №10-04-43, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного торгового місця мобільний телефон «SonyXperiaM2», який належав ОСОБА_17 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3641 від 27.09.2018 - 1850 грн. 00 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, тим самим обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

4) Крім того, 04 вересня 2018 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №10-33-34, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця пару взуття ТМ «Vans», що належали ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3641 від 27.09.2018 - 746 грн. 67 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

5) Також 04 вересня 2018 року приблизно о 11:30 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №21-01-71, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця циркуляційний насос «WM 25/60/180», що належав ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3641 від 27.09.2018 - 723 грн. 33 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користьрозпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

6) Крім того, 05 вересня 2018 року приблизно о 10:15 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця HN1634, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця автомагнітолу ТМ «Nevlink», що належала ОСОБА_10 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3641 від 27.09.2018 - 422 грн. 67коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь,розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

7) Також 07 вересня 2018 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №20-01-94, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця набір кухонних ножів «KitchenKing», що належав ОСОБА_11 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3641 від 27.09.2018 - 735 грн. 60 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

8) Крім того, 10 вересня 2018 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_14 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №21-01-86, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця DVD програвач ТМ «Opera», що належав ОСОБА_12 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3641 від 27.09.2018 - 1509 грн. 00 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання н підставі ст. 75 КК України.

При цьому зазначає що у якості обставин, які пом`якшують його покарання належить врахувати, що він визнав свою провину, щиро розкаявся.

Цивільного позову потерпілі не подавали. Він має постійне місце проживання, працював неофіційно водієм у приватній фірмі. Також зазначає, що його дружина хворіє на серцеві хвороби та знаходиться на його утриманні.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги є підставами для звільнення його від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив продовжувати розгляд провадження без участі захисника, задовольнити апеляційну скаргу та переглядати вирок суду лише в частині призначеного йому покарання, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннямист.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частиниКримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючу покарання обставину та дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується.

Також суду першої інстанції констатував неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання, зазначивши що йоговиправлення таперевиховання неможливе безізоляції відсуспільства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо неможливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання враховуючи систематичність вчинення ним злочинів та відсутність обставин,які бдавали судуможливість прийтидо висновкупро звільненняобвинуваченого відвідбування покаранняіз випробуванням або застосуваннядо ньогобільш м`якогопокарання,ніж передбаченосанкцією статті,за якоювін засуджується.

Не наведено таких обставин і в апеляційній скарзі.

Посилання обвинуваченого на наявність у його дружини захворювань серця а також на факт того, що вона знаходиться на його утриманні матеріалами провадження не підтверджено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо необхідності звільнення обвинуваченого від відбування покарання є безпідставними.

В той же час колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та підтверджується матеріалами провадження у даному кримінальному провадженні жодним з потерпілих цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_18 заявлені не були що в свою чергу свідчить про відсутність до нього претензій з боку потерпілих.

Крім того, більшість викраденого майна повернута потерпілим, про що свідчить резолютивна частина оскаржуваного вироку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, які встановлені судом першої інстанції, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України є надмірно суворим та підлягає пом`якшенню.

В той же час враховуючи наведені вище обставини колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 має відбувати покарання реально, що в свою чергу сприятиме досягненню визначеній в ст. 50 КК України КК України меті покарання.

За таких обставин подана обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

ВирокКиївського районногосуду м.Харкова від06вересня 2019року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -