Ухвала

від 27.01.2021 по справі 766/18319/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи 766/18319/20 Головуючий: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/819/76/21 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представників ПП «Агрофірма «Гаван» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представника ТОВ «Агрофірма «Гаван плюс» адвоката ОСОБА_9

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32020230000000061 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2021 року, якою відмовлено слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в задоволенні клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2021 року старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та

м. Севастополі ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: майна вилученого 29.12.2020 під час обшуку єдиного майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1 та майнового комплексу, який розташований у АДРЕСА_1 , а саме: блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 28 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Промислова 3-Г та Ж, а саме: блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що перелічене в клопотанні слідчого майно вилучене в ході проведення обшуку на який ухвалою слідчого судді було надано дозвіл, вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, а тому не накладення арешту може призвести до втрати важливих доказів протиправної діяльності та фактичної реалізації продукції ПП «Агрофірма «Гаван» із ухиленням від податкового та бухгалтерського обліків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ПП «Агрофірма «Гаван», адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс», в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32020230000000061 від 15 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємства ПП «Агрофірма «Гаван» (код ЄДРПОУ 31913943) шляхом невідображення в повному обсязі площ земельних ділянок, обсягів вирощеної продукції та її подальшої реалізації за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності в порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України платник податку ПП «Агрофірма «Гаван» в період 2019 року не нарахувало податкові зобов`язання для нарахування податку на додану вартість, та не сплатило до державного бюджету України суму в розмірі 9085018 грн.

11 грудня 2020 року ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме: майнового комплексу з розміщеними спорудами за адресою Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Промислова, будинок 3-Г та за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Промислова, будинок 3-Ж, з метою виявлення та вилучення документів щодо реалізації необхідної продукції ПП «Агрофірма «Гаван» (код ЄДРПОУ 31913943) за період 2019-2020 р.р., а саме: договорів, довіреностей (доручень, субпідряду), видаткових і податкових накладних, складських книг, товаро-транспортних накладних, актів прийняття виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів, гарантійних листів; печаток інших підприємства; чорнових записів (а.п.5-10).

28 грудня 2020 року на підставі вказаних ухвал слідчого судді проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки (а.п.11-12).

Постановою слідчого від 29 грудня 2020 року вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №32020230000000061 (а.п.19-20).

29 грудня 2020 року, старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про арешт вилученого майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що перелічене в клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку із чим задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (а.п.1-3).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя таке рішення мотивував тим, що слідчим під час обшуку були вилучені блокноти та журнали іншого підприємства. При цьому слідчий, ні в протоколі обшуку, ні у своєму клопотанні, ні в постанові про визнання речовим доказом, не зазначив, які конкретно документи вилучені у кожного із суб`єктів господарювання, не описав їх індивідуальні або родові ознаки, не зазначив кому саме належить вилучено майно, а лише послався на кількість блокнотів та журналів. Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено мету арешту та його необхідність.

Разом із цим, на думку суду апеляційної інстанції такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання накладення арешту на майно в кримінальному провадженні та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, положеннями ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.171-173 КПК України питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів вирішується слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора, або слідчого що було погоджене з прокурором.

Статтею ст.171 КПК України до клопотання слідчого чи прокурора законодавцем встановлено ряд вимог.

Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження у клопотанні слідчого чітко зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а саме: блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки.

Що стосується питання належності вказаного майна ПП «Агрофірма «Гаван» або іншому підприємству (ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс») то, як вже зазначалося, у разі накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути, накладено на майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно змісту резолютивних частин ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею дозволено обшук «з метою виявлення та вилучення документів щодо реалізації необлікованої продукції ПП «Агрофірма «Гаван» за період 2019-2020 років», зокрема чорнові записи. Виходячи із наведеного формулювання слідчому надано дозвіл на вилучення будь-яких документів, згідно переліку, в тому числі і чорнових записів, що стосуються реалізації необлікованої продукції ПП «Агрофірма «Гаван».

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що і ПП «Агрофірма «Гаван» і ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс» є пов`язаними з однією особою ОСОБА_11 , та здійснюють реалізацію вирощеної продукції, а саме овочевих та зернових культур з території за адресою: м.Нова Каховка, вул.Промислова 3-Ж, що належить ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс».

Посилання слідчого судді на те, що з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна звернувся слідчий, а не прокурор, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна, в тому числі тимчасово вилученого, може звернутися прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором.

Як вбачається з матеріалі провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене з прокурором (а.п.1)

Згідно із вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим в клопотанні належним чином обґрунтовано необхідність арешту вилученого майна, оскільки таке майно відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а також вказано на існування ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене 28 грудня 2020 року майно, а саме блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки, відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а також наявні ризики того, що наведені записи можуть бути втрачені, знищені чи перетворені, з огляду на наявність передбаченої ч.3 ст.170 КПК України мети застосування арешту збереження речових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт майна, згідно з вимогами с.173 КПК України слідчий суддя також повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Будь-яких відомостей, що арешт майна на вилучені речі перешкоджатиме законній підприємницькій діяльності ПП «Агрофірма «Гаван» чи ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс» матеріали провадження не містять.

При цьому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Також, як встановлено під час апеляційного розгляду фактичною датою проведення обшуку під час якого було вилучене вищевказане майно є 28 грудня 2020 року про що вірно зазначено в мотивувальній частині клопотання слідчого, однак в резолютивній частині клопотання зазначена дата 29 грудня 2020 року, що є технічною опискою.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, зважаючи на що, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376 ст. ст. 404,405,407, 409,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №32020230000000061, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилученого 28.12.2020 під час обшуку єдиного майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1 та майнового комплексу, який розташований у АДРЕСА_1 , а саме: блокноти з рукописними записами, у кількості 3 штук; журнали з рукописними записами, у кількості 3 штук; папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 штуки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4