Ухвала

від 26.01.2021 по справі 5/2-2038/2007

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2021 року місто Київ

справа № 5/2-2038/2007

апеляційне провадження № 88-ц/824/8/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року за нововиявленими обставинамиу справі за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову - прибудову "а1" до житлового будинку із збільшенням загальної площі на 207,1 кв.м., збільшенням житлової площа на 113,5 кв.м., споруди: сарай - Т вольєр - С, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

8 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності.

24 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що підставою для відмови у задоволенні позову була наявність у ОСОБА_3 державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року визнано недійсним та скасовано державний акт про право власності на спірну земельну ділянку серії ЯД № 690589, виданий ОСОБА_3 14 червня 2007 року.

Посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року є нововиявленою обставиною, заявник просила скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити

ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, а заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строку для усунення її недоліків.

13 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 5/2-2038/2007 за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У тексті заяви ОСОБА_1 зауважує, що обставини, якими обґрунтована дана заява, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини 1 наведеної статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України).

При цьому встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на вимоги статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року набрало законної сили з дати його проголошення і у касаційному порядку не оскаржувалося. Із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє

рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 423, 424 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов