Ухвала

від 29.01.2021 по справі 2-456/09

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-456/09

Провадження № 2-в/417/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря судового засідання - Колеснік В. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15.01.2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.01.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням заочного рішення від 07.09.2009 року.

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене заочне рішення 07.09.2009 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Позивач в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції , оскільки вони зареєстровані на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року в цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу за кредитним договором у розмірі 176539 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 59 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень (а.с.26).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладений договір куплі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №28.3/325-КЕК-07 від 23.03.2007 року, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 .

24.07.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (далі - ТОВ ФК ЄАПБ ) було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ Дельта Банк відступає ТОВ ФК ЄАПБ належні Банку, а ТОВ ФК ЄАПБ набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 15.01.2021 року цивільна справа № 2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.48).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року в цивільній справі № 2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року в цивільній справі №2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року у справі № 2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12 , 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року у справі № 2-456/09 , який складається з наступного:

Справа № 2-456/09

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2009 р.

Кам»янобрідський райсуд м.Луганська у складі:

головуючого: судді Родіонова С.О.

при секретарі: Бєліковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам»янобрідського райсуду м. Луганська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому вказало, що 23.03.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/325-КЕК-07, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в сумі 7000 доларів США, строком до 24.03.2008 року з відсотковою ставкою 24% річних, на споживчі цілі. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 28.3/325-ПМК-07 від 23.03.07 р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Однак, кредитні зобов`язання ОСОБА_3 належним чином не виконуються. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови кредитного договору, а з листопада 2007 р. зовсім припинив платежі. У зв`язку із чим за відповідачем ОСОБА_1 станом на 26.01.09 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 176539,59 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку вищевказану заборгованість по кредиту, сплачені при подачі судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, дав аналогічні пояснення тим, які вказані у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2007 р. сторони уклали кредитний договір № 28.3/325-КЕК-07, згідно якого відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в сумі 7000 доларів США, строком до 24.03.2008 року з відсотковою ставкою 24% річних, на споживчі цілі (а.с. 6-7). Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 28.3/325-ПМК-07 від 23.03.07 р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 8). Однак, відповідач ОСОБА_3 неодноразово порушував умови кредитного договору, а з листопада 2007 р. він зовсім припинив платежі. У зв`язку із чим 01.01.08 р. відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 було надіслане повідомлення з вимогою виконати свої обов`язки за Кредитним договором (а.с. 22,23). Але, всупереч договірним зобов`язанням, станом на 26.01.2009 р. за відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість у розмірі 176539,59 грн. (а.с. 14 - 15).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 176539,59 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу за кредитним договором у розмірі 176539 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 59 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо відповідач подасть заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.О.Родіонов

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Е.Дідоренко