Ухвала

від 25.06.2021 по справі 2-456/09

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-456/09

Провадження № 6/417/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Марківка заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві заявник зазначив, що в провадженні Кам`янобрідського районного суду м.Луганська перебувала справа №2-456/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №28.03/325-КЕК-07 від 23.03.2007 року.

Згідно відповіді Марківського районного суду Луганської області відомо, що виконавчий лист №2-456/09 про стягнення з ОСОБА_1 не передавався з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області у справі №2-456/09 від 29.01.2021 року замінено стягувача АТ Дельта Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів .

Однак при укладенні Договору про відступлення прав за кредитними договорами між АТ Дельта Банк та ТОВ ФК ЄАПБ вказаний виконавчий лист №2-150/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ ФК ЄАПБ .

Згідно відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відомо, що виконавчий лист №2-456/09 виданий Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

АТ Дельта Банк , як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Рішення Марківського районного суду Луганської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №2-456/09 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувачем або державний виконавець, приватний виконавець звернуться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-456/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк для виконання.

Представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути у його відсутність (а.с.86 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають в зоні АТО", оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.97).

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року в цивільній справі №2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу за кредитним договором у розмірі 176539 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 59 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень (а.с.26).

З довідки про відсутність на виконанні виконавчого документу №2855/18.1-76 від 17.02.2021 року виданої в.о.начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Наталією Уваровою вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-456/09 виданого Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованості, на виконанні у відділі не перебуває(а.с.89).

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 29.01.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року (а.с.62-66).

Між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладений договір куплі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №28.3/325-КЕК-07 від 23.03.2007 року, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 .

24.07.2020 між АТ Дельта Банк та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (далі - ТОВ ФК ЄАПБ ) було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ Дельта Банк відступає ТОВ ФК ЄАПБ належні Банку, а ТОВ ФК ЄАПБ набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.3-5,6).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що положення п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2009 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-456/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.Е.Дідоренко