Постанова

від 29.01.2021 по справі 724/1837/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року

м. Чернівці

справа № 724/1837/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Аутомотів Електрік Україна

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Просила відстрочити примусове виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині стягнення судового збору до 1 червня 2021 року або до моменту перетину ОСОБА_1 кордону в напрямку України.

Посилалася на те, що заявник перебуває за кордоном, у зв`язку з чим їй необхідно відстрочити виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї судового збору до моменту її повернення до України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що твердження ОСОБА_1 щодо неможливості повернутися до України не підтверджені жодними доказами.

Представником позивачки не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

До заяви про відстрочку виконання судового рішення не було додано доказів неможливості сплати судового збору.

Заявницею не доведено той факт, що вона перебуває за кордоном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що судом першої інстанції не враховано той факт, що в паспорті заявниці відсутні дані про перетин кордону після 17 лютого 2020 року. Заявницею були надані докази щодо її перебування за межами території України.

В заяві про відстрочення виконання судового рішення не вказано, що ОСОБА_1 не має можливості повернутися до України.

ОСОБА_1 не була надіслана судом першої інстанції повістка, чим порушено її право на справедливий суд.

Судом не враховано, що позивачка має на утриманні неповнолітню дитину до 14 років.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю Аутомотів Електрік Україна подало відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач посилався на те, що відсутність ОСОБА_1 на території України не є тією виключної обставиною, що може свідчити про неможливість виконання рішення суду. До заяви про відстрочку виконання судового рішення не було додано доказів, які б підтверджували обставини, які перешкоджали виконанню такого рішення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2305 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постановою заступника начальника відділу Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобчук Г.О. від 3 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №724/1837/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2305 гривень 20 копійок (а.с.3).

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано. Передано справу № 724/1837/19 до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року втратила законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, згідно частин 1, 3, 4 статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 роз`яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Перебування ОСОБА_1 за межами території України не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Аргументи апеляційної скарги вказані вище висновки суду першої інстанції не спростовують.

Позивачка не обґрунтовувала свою вимогу про відстрочення виконання судового рішення у звязку з її матеріальним становищем.

Представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений про день та час судового засідання в якому розглядалася заява про відстрочення виконання судового рішення, брав у ньому участь.

Апеляційний суд також бере до уваги, що постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано, а тому вона втратила законну силу та виконанню не підлягає.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 січня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк