Ухвала

від 22.01.2021 по справі 2-131/05

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-131/05

Провадження № 6/522/81/21

№ 6/522/82/21

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у справі за заявами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухаються заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року.

Під час судового засідання по справі, Представник Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні від 28 грудня 2020 року підтвердив про те, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13а ОСОБА_1 не була поновлена на посаді в комунальній установі, і там не працювала. Була створена посада під назвою завідуюча консультації . Ця посада введена в штат саме Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, але в консультація в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не створювалась.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні від 28 грудня 2020 року, наполягала на письмовому підтвердженні зазначеного представником Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, вказала на неоднозначність позицій представника, з огляду на це заявила клопотання про витребування інформації, викладеної у письмовому вигляді, з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, а саме про те, чи дійсно ОСОБА_1 не була поновлена на посаді в комунальній установі, і там не працювала, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13а, а була створена посада під назвою завідуюча консультації . Ця посада введена в штат саме Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, але в Департаменті консультація не створювалась.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року суд витребував з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації інформацію чи дійсно, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13а, ОСОБА_1 не була поновлена на посаді в комунальній установі, і там не працювала, а була створена посада під назвою завідуюча консультації . Чи посада була введена в штат саме Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації? Чи була створена в Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації консультація?

11 січня 2021 року на виконання зазначеної ухвали суду надійшли письмові пояснення Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 22 січня 2021 року ОСОБА_1 просила зобов`язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати інформацію про створення комунального закладу, підтримки інклюзивної освіти, затвердження статуту та діяльність комунального закладу до цього часу, а також які управлінські та організаційно-правові засади та взаємовідносини наявні між Департаментом та Комунальним закладом. Зазначила, що нею встановлено, під час виконання рішення по справі №815/7790/13-а, де виконавцем поновлення прав визнано , що Департамент з 2009 року був створений іншим органом (органом місцевого самоврядування) ОМР був створений комунальний заклад з подібним функціоналом та функції якого були подібні у консультації (як структурного підрозділу Управління освіти і науки Одеської обласної адміністрації.

Представник Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Суд вказує на необґрунтованість заяви про відкладення, а також на відсутність належних доказів поважності неявки у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України , учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу .

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України .

Враховуючи, що щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази, шляхом витребування вищезазначеної інформації.

Керуючись ст. ст. 2 , 5 , 12 , 13 , 76 , 81 , 83 , 84 , 223 , ч. 2 ст. 247 , 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування інформації, для долучення до матеріалів справи у вигляді доказів за заявами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року - задовольнити.

Витребувати з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації повну інформацію про створення комунального закладу, підтримки інклюзивної освіти, затвердження статуту та діяльність комунального закладу до цього часу, а також які управлінські та організаційно-правові засади та взаємовідносини наявні між Департаментом та Комунальним закладом.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України . Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко