Ухвала

від 07.09.2020 по справі 757/21711/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21711/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/21711/20-ц

Учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Кравчук О.В.,

представник третьої особи Цирулевська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-Альянс , третя особа: ТОВ КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від позивача надійшла нова заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 26.06.2020 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Ж , реєстраційний номер нерухомого майна 1878304780000, було зареєстровано за ТОВ Київ Сіті Інвест СТ (код ЄДРПОУ 43123274) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52869039 від 26.06.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. Тобто наразі відповідач вже не є власником вказаного об`єкта незавершеного будівництва.

Вказаний перехід права власності відбувся за встановленою ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження процедурою реалізації майна, на яке звернено стягнення, в рамках виконавчого провадження № АСВП 60614470, відкритого приватним виконавцем Жаботинським І.В. на виконання постанови Північного апеляційного суду від 30.10.2019 у справі № 910/15004/18, якою задоволено позовну заяву ТОВ Українські готелі , правонаступником якого є ТОВ Київ Сіті Інвест СТ , про стягнення з ТОВ Торг-Альянс збитків в розмірі 194 688 903,26 грн.

Об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Ж , реєстраційний номер нерухомого майна 1878304780000, тричі виставлявся приватним виконавцем на електронні торги, які жодного разу не відбулися.

Після чого, майно було передано у власність стягувана за ціною третіх електронних торгів, яка становила 70% від початкової оціночної вартості, а саме - 124 243 000 грн.

При цьому реалізація об`єкта незавершеного будівництва на торгах здійснювалася без одночасної реалізації земельної ділянки за вказаною адресою на якій розміщений цей об`єкт, і власником якої теж є відповідач (кадастровий номер 8000000000:82:127:0015), що в свою чергу призвело до відсутності зацікавленості до такого об`єкту у потенційних покупців (що дозволило знизити ціну електронних торгів на 30%); заниження вартості об`єкта незавершеного будівництва, за якою такий об`єкт перейшов у власність стягувана - ТОВ Київ Сіті Інвест СТ , та як наслідок, до погашення меншої суми заборгованості відповідача перед ТОВ Київ Сіті Інвест СТ ; знецінення самої земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва, оскільки право власності на такий об`єкт вже перейшло ТОВ Київ Сіті Інвест СТ і є сумнівним, що хтось виявить бажання придбати земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, який належить іншій особі.

Отже вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року заходи забезпечення позову, якою накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Ж , реєстраційний номер нерухомого майна 1878304780000, не можуть бути виконані в порядку ЦПК України і необхідність забезпечення позову все ще актуальна.

Зауважив, що станом на день подання цієї заяви, в рамках виконавчого провадження №АСВП 60614470 продовжується примусове виконання постанови Північного апеляційного суду від 30.10.2019 року у справі № 910/15004/18, що може призвести до відчуження й іншого майна відповідача, на яке може бути звернене стягнення в процесі виконання рішення суду по даній справі, а як наслідок і до відсутності у відповідача достатніх коштів та майна для виконання рішення суду, у випадку задоволення його вимог за результатами розгляду даної справи.

Посилаючись на інформацію з сайту Системи електронних торгів арештованим майном ДП Сетам (https://setam.net.ua/auction/432541), в рамках вказаного виконавчого провадження виставлений на торги ще один об`єкт, власником якого є відповідач, а саме: земельна ділянка площею 0.3117 га, К/Н: 8000000000:82:127:0014 за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 2-В .

Вважає, що початок процедури продажу цієї земельної ділянки, є додатковим підтвердженням того, що метою приватного виконавця Жаботинського І.В. та стягувача (ТОВ Київ Сіті Інвест СТ ) є не продаж майна відповідача за максимально високою ціною, а заниження ціни майна відповідача та перереєстрація на ТОВ Київ Сіті Інвест СТ цього майна, що в результаті, призведе до відсутності у відповідача достатніх коштів та майна для виконання рішення суду, у випадку задоволення його вимог. Отже є підстави для забезпечення даного позову шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:82:127:0014) за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, земельна ділянка 2-В ;

-заборони вчиняти будь-які дії з проведення торгів з реалізації земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:127:0014) за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, земельна ділянка 2-В .

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заяву також підтримав.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що вказана заява подана з метою перешкоджання виконання законного рішення Північного апеляційного суду від 30.10.2019 року у справі № 910/15004/18, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2020 року, яким розірвано інвестиційний контракт № 40-іі/04 від 30.09.2005 року та стягнуто на користь ТОВ Киів Сіті Інвест СТ із ТОВ Торг-Альянс збитки в розмірі 194 688 903 грн. Вважає, що вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, а твердження про заниження вартості майна при продажі - не підтвердженим жодним доказом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом заявленого позову є стягнення збитків з відповідача в розмірі 21 627 878,99 грн.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір.

Разом з тим, із заяви про забезпечення позову від 27.07.2020 року також вбачається, що відповідач у даній справі на підставі судового рішення Північного апеляційного суду у справі 910/15004/18 має боргові зобов`язання перед третьою особою. Постанова суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Жаботинського І.В.

За п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції, щодо зустрічного забезпечення.

На думку позивача обрані ним заходи забезпечення позову не можуть спричинити збитки відповідачу, отже тому пропозиції зустрічного забезпечення ним не надавались.

Зустрічне забезпечення - це свого роду гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків, і покликана забезпечити баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено на захист інтересів відповідача, як рівноправного учасника справи (ст. 12 ЦПК України). При обох видах забезпечення, до ухвалення судом рішення, між сторонами зберігається статус кво.

За ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. За ч. 9 цієї статті якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у разі задоволення заяви позивача, шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:82:127:0014) за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 2-В та заборони приватному виконавцю Жаботинському І.В. та іншим державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:127:0014) за цією адресою, можуть бути порушені права третіх осіб (ТОВ Київ Сіті Інвест СТ ), що не може бути допущене судом.

Крім того, позивачем не вказано орієнтовну вартість земельної ділянки, яка є предметом розгляду даної заяви. При цьому із доданих позивачем до заяви роздруківок із сайту Системи електронних торгів арештованим майном ДП Сетам (https://setam.net.ua/auction/432541), вбачається, що стартова ціна лоту (земельної ділянки розміром 0.3117 га, за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 2-В ) становить 81 306 820,32 грн, що є значно вищою від ціни позову. Отже заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-Альянс , третя особа: ТОВ КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук