Постанова

від 28.01.2021 по справі 524/5416/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/5416/19 Номер провадження 22-з/814/24/21 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюк Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним, його скасування та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Судові витрати, які полягають у сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покладено на позивача.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2020 року - залишено без змін.

05.01.2021 року до Полтавського апеляційного судувід представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюк Василя Володимировича надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що розглянувши апеляційну скаргу та прийнявши постанову по суті скарги, судом в постанові не відображено питання про судові витрати, понесені третьою особою - ОСОБА_1 , а саме, витрати на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи у апеляційній інстанції у сумі 3400,00 грн.

Посилається на те, що третьою особою - ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягали стягненню з Позивача на користь третьої особи. Вказані витрати підтверджено документами наявними в матеріалах справи.

20.01.2021 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 20.01.2021 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до розгляду на 28.01.2021 року без повідомлення учасників справи.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч.4статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, при подачі відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Пасюк В.В. на підтвердження розміру понесених третьою особою - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано акт приймання передачі послуг на надання правничої допомоги у справі №524/5416/19 та квитанцію №34 від 24.11.2020 року про сплату витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3400 грн (т.2 а.с.7-8).

Однак, суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу та прийнявши постанову по суті скарги, в постанові від 17.12.2020 року не вирішив питання про судові витрати, понесені третьою особою - ОСОБА_1 , а саме, витрати на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи у апеляційній інстанції у сумі 3400,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2020 року без змін, а тому з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат на правову допомогу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.133, 141,270 , 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюк Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

Т.В. Одринська

---

В.П. Пікуль