Постанова

від 25.01.2021 по справі 909/1290/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа № 909/1290/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Дубник О.П., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача - Якубовський О.О. (в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon)

від відповідача (скаржника) - Жук Р.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест , вих.№20/08/20 від 20 серпня 2020 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року (підписане 03.08.2020), суддя Максимів Т.М.

у справі №909/1290/19

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест , м. Івано-Франківськ

про зобов`язання вчинити дії (надати інформацію)

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест про зобов`язання останнього вчинити дії (надати інформацію), а саме:

1.інформацію про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства;

2.інформацію про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб у який він сформований;

3.інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2018 рік та перше півріччя 2019 року;

4.належним чином засвідчену копію статуту товариства.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року у справі №909/1290/19 позов задоволено в повному обсязі. Суд вирішив: Товариству з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест ОСОБА_1 :

1.інформацію та документи (протоколи загальних зборів) про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства;

2.інформацію про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб у який він сформований;

3.інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2008 рік та перше півріччя 2019 року;

4.належним чином завірену копію статуту товариства.

Поряд з тим, місцевий господарський суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 1 921 грн. - судового збору та 2 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест , має право на отримання інформації та документів, зазначених у позовній заяві. При цьому, судом встановлено, що відповідач не отримував запитів позивача щодо надання інформації, та лише в судовому засіданні надав докази надсилання документів під час розгляду справи. Разом з цим, оскільки відповідач в процесі розгляду справи лише частково надіслав позивачу витребувані документи, а саме: Детальну інформацію про юридичну особу з ЄДРЮОФОПГФ, фінансові звіти за 12 міс. 2018 року та 6 міс. 2019 року, Статут ТзОВ ПКГІнвест у новій редакції за 2016 рік, окрім інформації щодо належного підтвердження дати та часу проведення загальних зборів та способу формування статутного капіталу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Одночасно зазначивши, що на переконання суду про дату, час та місце фактичного проведення загальних зборів свідчать протоколи загальних зборів товариства, які (протоколи) відповідач не надіслав позивачу та не подав суду. Крім цього, суд не погодився з твердженнями відповідача, що запитувану інформацію керівник відповідача надав з дня обрання його директором товариства, оскільки іншої документації у товаристві не зберігається, з огляду на те, що такі твердження суперечать чинному законодавству, а саме: ч.3 ст.43 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та не залежать від зміни керівника (директора) товариства.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, перевіривши доводи сторін, врахувавши, що прохальна частина містить одну позовну вимогу, яка складається із підпунктів та є неподільною, дійшов висновку, що позивач довів перед судом свої позовні вимоги, оскільки відповідач не подав вірогідних доказів на їх спростування, а тому суд дійшов висновку, що відповідач порушив корпоративне право позивача, оскільки не виконав обов`язку, визначеного ст.43 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , та відповідно не надав повну та достовірну інформацію про господарську діяльність товариства до звернення позивача до суду, з огляду на що задоволив позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року у справі №909/1290/19 та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Поряд з тим, просить відшкодувати за рахунок позивача судовий збір в сумі 2 881,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги. Зокрема, зазначає, що відповідач добровільно до початку розгляду справи по суті повністю виконав вимоги позивача та надав запитувану інформацію і документи, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, на думку скаржника позивач у позовній заяві не навів жодних фактичних обставин, які б свідчили про порушення відповідачем будь-яких його прав та інтересів. Також апелянт вважає, що суд, зобов`язавши відповідача надати інформацію та документи (протоколи загальних зборів) про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч.2 ст.237 ГПК України, оскільки позивач не просив суд зобов`язувати відповідача надати документи (протоколи загальних зборів) про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства, а лише просив надати відповідну інформацію. Одночасно, апелянт вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши відповідача надати позивачу фінансовий звіт за 2008 рік, оскільки вказана вимога відсутня у прохальній частині позовної заяви.

Судові засідання з розгляду справи за клопотанням позивача та ухвалами суду від 23 листопада і 07 грудня 2020 року проводилось в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року у справі №909/1290/19 та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що відповідачем порушено його корпоративне право, як учасника товариства, у зв`язку з чим, заперечує проти закриття провадження у справі, зважаючи також і на те, що відповідачем надано не повну інформацію, про яку просив позивач у позовній заяві. Поряд з тим, зазначає, що відповідач ухилявся від надання позивачу інформації про діяльність товариства, про що свідчить переписка між сторонами, докази якої долучено до позовної заяви.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03 грудня 2019 року та станом на 24 липня 2020 року засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГ Інвест (ідентифікаційний код юридичної особи - 37581351) є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 5 406 901 грн. (частка 90,1%)) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 594 099 грн. (частка 9,9%)).

Керівником ТзОВ ПКГІнвест є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 - як учасник ТзОВ ПКГІнвест звернувся до останнього з вимогами про надання інформації (вих.№14.08/19 від 14 серпня 2019 року та №19.09/19 від 19 вересня 2019 року). Позивач просив відповідача надати відомості про: - дату та час проведення загальних зборів ТзОВ ПКГІнвест для розгляду питання про внесення змін до статуту товариства, у звязку із змінами в чинному законодавстві та про зміну місця знаходження товариства; - розмір статутного капіталу товариства, дату його сформування і розподіл між учасниками, його забезпечення; - фінансові звіти за результатами діяльності товариства за період 2011-2019 роки; - належним чином завірену копію статуту товариства; - контактну інформацію посадових осіб товариства.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту Укрпошти про відстеження зазначених вище поштових відправлень, такі адресату не вручені під час доставки з інших причин .

19 листопада 2019 року позивач знову звернувся до відповідача з запитом про отримання інформації та документів, однак, таке відправлення відповідачу не вручене під час доставки з інших причин .

Вказані листи надсилались на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на той час, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТзОВ ПКГІнвест про зобов`язання останнього вчинити дії (надати інформацію), а саме: 1) інформацію про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства; 2) інформацію про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб у який він сформований; 3) інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2018 рік та перше півріччя 2019 року; 4) належним чином засвідчену копію статуту товариства.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст.5 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю передбачено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства ; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ Про господарські товариства учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів ; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Право учасників товариства на одержання інформації про діяльність товариства передбачено також і в п.7.1.6 Статуту ТзОВ ПКГІнвест , затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол №10 від 29 грудня 2016 року).

Праву учасника на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

Отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №904/3679/17 ).

Судом встановлено, що позивач як учасник товариства, неодноразово звертався до відповідача з письмовими проханнями про надання йому інформації та документів про діяльність товариства, зокрема, інформацію про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства; інформацію про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб у який він сформований; інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2018 рік та перше півріччя 2019 року; а також належним чином засвідчену копію статуту товариства.

Однак, товариство не виконало свій обов`язок з надання відповідної інформації на вимогу позивача, що є підставою для захисту права позивача на отримання інформації про діяльність товариства.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про неотримання листів позивача щодо надання інформації, оскільки, такі листи направлялись позивачем на адресу, зазначену на той час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача, до моменту звернення до суду з цим позовом, про будь-яку іншу адресу, за якою знаходиться та здійснює діяльність товариство.

Одночасно, суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність посилань відповідача на відсутність документації за період до обрання директором товариства ОСОБА_2 (29 грудня 2016 року), оскільки, вказане суперечить чинному законодавству, а саме: ч.3 ст.43 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та не залежить від зміни керівника (директора) товариства.

Так, відповідно до ст.43 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Вказані документи підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Щодо твердження скаржника про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про невиконання відповідачем в повному обсязі вимог, які ставив позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зокрема, інформації про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства та інформації про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб, у який він сформований. Враховуючи, що предметом спору у цій справі є одна немайнова вимога, яку відповідач не виконав у повному обсязі, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі, з підстави відсутності предмету спору.

Одночасно, в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зобов`язав відповідача надати позивачу інформацію та документи (протоколи загальних зборів) про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства, в той час як позивач просив суд зобов`язати відповідача надати лише інформацію про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства. При цьому, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про зміну предмету спору чи збільшення позовних вимог, що свідчить про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу документи, надання яких не є предметом спору, що визначений позивачем у позовній заяві. Поряд з тим, судом помилково зазначено про обов`язок відповідача надати позивачу інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2008 рік, оскільки, позивач просив про надання звіту за 2018 рік, при цьому, у матеріалах справи відсутній процесуальний документ суду про виправлення описки у рішенні.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення .

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про зміну резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року у справі №909/1290/19, шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Товариству з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест ОСОБА_1 :

1.інформацію про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства;

2.інформацію про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб у який він сформований;

3.інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2018 рік та перше півріччя 2019 року;

4.належним чином завірену копію статуту товариства. .

Враховуючи, що скаржник просив суд скасувати рішення місцевого господарського суду та закрити провадження у справі, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає безпідставними і твердження скаржника про залишення за позивачем витрат останнього на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн., оскільки, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав суду наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1001077 від 27 листопада 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №736 від 31 травня 2010 року, договір №78 про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, орієнтовний розрахунок витрат від 27 листопада 2019 року, акт приймання-передачі надання послуг від 28 листопада 2019 року на суму 2 500 грн., квитанцію №456122 від 27 листопада 2019 року на суму 2 500 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року у справі №909/1290/19 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Товариству з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю ПКГІнвест ОСОБА_1 :

1.інформацію про дату та час проведення усіх загальних зборів товариства;

2.інформацію про розмір сформованого статутного капіталу товариства, розподіл його між учасниками, спосіб у який він сформований;

3.інформацію про фінансові показники діяльності товариства у вигляді фінансового звіту за 2018 рік та перше півріччя 2019 року;

4.належним чином завірену копію статуту товариства. .

В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року у справі №909/1290/19 залишити без змін.

Матеріали справи №909/1290/19 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 28 січня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.