Ухвала

від 01.02.2021 по справі 922/3127/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 922/3127/20

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Юнітек (вх. №329Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2020 року (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 28.12.2020 р.) у справі №922/3127/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток"

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек"

про стягнення 1666950,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про стягнення 1666950,21 грн, що складаються із: суми основного боргу у розмірі 1508262,00 грн, 3 % річних у розмірі 78754,78 грн та інфляційних втрат у розмірі 79933,43 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором поставки № UCV-UNITEK-20180516 від 16.05.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати товару у встановлені п. 3.3. договору строки.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2020 року (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 28.12.2020 р.) у справі №922/3127/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на користь ТОВ "Коссад Восток" 1508262,00 грн основного боргу; 78754,78 грн 3 % річних у розмірі; 79933,43 грн інфляційних втрат та 25004,25 грн судового збору.

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма Юнітек з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необгрунтованість рішення суду, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 25004,25 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі має бути сплачений судовий збір у розмірі 37506,40 грн (150% від суми, що була сплачена до господарського суду).

Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

До апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №2303 від 09.12.19 на суму 576,30 грн - судовий збір, сплачений ПП НВФ Юнітек до Харківського окружного адміністративного суду за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Юнітек на рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі №922/3127/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Юнітек на рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі №922/3127/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.