Ухвала

від 01.02.2021 по справі 922/3571/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 922/3571/20

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» , м. Харків, (вх. №366 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 (повний текст рішення складено 24.12.2020, суддя Ємельянова О.О.) у справі № 922/3571/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера» , м. Харків,

про стягнення 24 922,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмос» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 у розмірі 24 922,44 грн, з яких: 21 600,00 грн - сума основного боргу, 324,09 грн - інфляційні втрати, 488,00 грн - 3 % річних та 2510, 35 грн - пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 в частині оплати за надані послуги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/3571/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмос» , м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 922/3571/20 прийнято 22.12.2020 та повний текст рішення підписано 24.12.2020. Таким чином, враховуючи, що двадцятиденний строк рахується з дня підписання повного тексту рішення, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 13.01.2021.

Позивач апеляційну скаргу надав до Східного апеляційного господарського суду згідно штампу канцелярії 20.01.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не надано, а посилання апелянта на те, що останній день строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення припадає на 20.01.2021 є помилковими.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» , м. Харків, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» , м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3571/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк