Ухвала

від 01.02.2021 по справі 817/1050/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2021 року

Київ

справа №817/1050/18

адміністративне провадження №К/9901/1409/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 817/1050/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати рішення Рівненської міської ради від 11.03.2010 №3303, від 29.06.2010№3701, від 02.04.2013 №2873 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.04.2016 №44 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю.

Також, 27.06.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 , мешканець квартири АДРЕСА_1 , як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, яку просив прийняти до спільного розгляду в адміністративній справі № 817/1050/18. За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просив:

- визнати пункти перші рішення Рівненської міської ради від 11.03.2010 № 3303 і від 29.06.2010 № 3701, рішення Рівненської міської ради від 02.04.2013 № 2873 та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.04.2016 № 44 протиправними та скасувати;

- зобов`язати відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 у відповідність: з рішенням виконкому Рівненської міської ради від 14.05.1986 за № 136; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови від 29.12.2002 № 3548-р; розпорядженням міського голови від 16.04.2013№ 968.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.04.2016 № 44 закрито та роз`яснено, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

14.01.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 07.01.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Згідно з інформацією наявною в матеріалах касаційної скарги, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2019, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.

Водночас приписами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 19.10.2020, повний текст постанови складено 29.10.2020, в той час як касаційна скарга подана 07.01.2021.

У касаційній скарзі скаржник простить поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 10.12.2020.

У той же час, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити вимог до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду першої інстанції та зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 817/1050/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа