Постанова

від 19.01.2021 по справі 390/1345/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1345/20

провадження № 22-ц/4809/234/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Т.О. .

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

боржник - Приватне підприємство Норма-Трак , представник Захарченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Норма-Трак заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2020 року (суддя Бойко І.А.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Приватного підприємства Норма-Трак заборгованості за договором оренди землі від 20.03.2019 року.

В заяві зазначено розрахунок заборгованості станом на 15.10.2020 року, так: 90000 грн - заборгованість зі сплати орендної плати (5000 грн х18 міс.=90000 грн), 58449, 73 грн - штраф згідно п. 10 договору.

В обґрунтування вимог вказав, що 20.03.2019 року між ним та боржником строком на 7 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1005 га, кадастровий номер 3522587200:02:000:8021, розташованої на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 5,6 вищезазначеного договору, початок дії з 20.03.2019 року та орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 5000 грн.

Зазначив, що ПП Норма -Трак не вносить орендну плату 18 місяців, у зв`язку з чим станом на 15.10.2020 року розмір заборгованість складає 90000 грн. (5000 грн х18 міс.=90000 грн), яку і просить стягнути.

Крім того, п. 10 укладеного договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, у 10-денний термін сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати.

Посилаючись на те, що боржник на вимогу від 21.09.2020 року, частково оплатив заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 1550,27 грн., просить стягнути 58449, 73 грн штрафу (60000-1550,27 =58449,73).

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Норма-Трак заборгованості за договором.

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано жодних матеріалів, які свідчать про несплату орендної плати, повідомлення боржника щодо існування та розміру заборгованості, відправлення та отримання вимоги про сплату заборгованості, тому заява подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України. З поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що до заяви про видачу судового наказу долучено копію договору від 20.03.2019 року, витяг від 22.03.2019, якими підтверджено виникнення грошової вимоги по сплаті орендної плати та штрафу (п.п. 5,6,10 договору оренди землі).

Також до заяви долучено копію вимоги від 21.09.2020 року, виписку по картці, якими підтверджено повідомлення ПП Норма-Трак про існування та розмір заборгованості, відправлення та отримання вимоги про сплату заборгованості з орендної плати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року з метою усунення допущених судом першої інстанції недоліків, матеріали, сформовані за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Норма-Трак заборгованості за договором, повернуто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2020 року, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не подано, боржником не заявлено про свій намір подати відзив на апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі; призначено до розгляду на 19 січня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, стягувача та представника боржника - адвоката Захарченка І.В., який погодився з доводами апеляційної скарги, зазначивши про передбачений певний процесуальний порядок, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

За договором оренди землі від 20.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Норма-Трак в особі директора ОСОБА_2 , строком на 7 років в строкове платне користування передано земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер 3522587200:02:000:8021, розташовану на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 4-5).

Згідно п. 6 вищезазначеного договору, орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 5000 грн. в грошовій формі.

Пунктом 10 договору оренди землі передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, у 10-деннний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати.

Право оренди земельної ділянки, відповідно до умов укладеного договору від 20.03.2019 року, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією витягу від 22.03.2019 року (а.с. 6).

Крім того, ОСОБА_1 до заяви долучив копію вимоги, якою ПП Норма-Трак було повідомлено про заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 90 000 грн. та штрафу у розмірі 60 000 грн. Вказаною вимогою просив орендаря сплатити заборгованість (а.с. 7).

Також заявник надав до суду першої інстанції докази направлення ПП Норма-Трак вимоги про сплату заборгованості, що підтверджується копію фіскального чеку АТ Укрпошта , де зазначено, що на адресу боржника направлено рекомендований лист (а.с. 7).

Вищезазначений рекомендований лист отримано підприємством 02.10.2020 року, згідно відстеження посилок Укрпошти за номером 2500669836686 (а.с. 7).

09.10.2020 року ПП Норма -Трак частково виконало вимогу ОСОБА_1 від 22.09.2020 року шляхом перерахування на його рахунок в АТ КБ ПриватБанк 1550,27 грн., відповідно до виписки по картці (а.с. 8).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє підтвердження несплати орендної плати та повідомлення боржника щодо існування та розміру заборгованості, відправлення та отримання вимоги про сплату заборгованості, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Також з поданої заяви не вбачається виникнення чи порушення права грошової вимоги.

ПП Норма-Трак судове рішення не оскаржувалось, пояснення до заявлених вимог в порядку передбаченому процесуальним законодавством, не подавалося.

ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в повному обсязі.

З доводами викладеними в обґрунтування оскарження, колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно статті 165 ЦПК, України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною 1статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у видачі судового наказу виходив з того, що його заява подана із порушенням вимог статті ст. 163 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження несплати орендної плати та повідомлення боржника щодо існування та розміру заборгованості, відправлення та отримання вимоги про сплату заборгованості .

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки заява ОСОБА_1 відповідає формі та змісту визначеними ст.163 ЦПК України та до неї заявником подано документи, що підтверджуються існування заборгованості у сумі 90000 грн. та штрафу 58449,73 грн. за договором оренди землі від 20.03.2019 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується визнання боржником заборгованості за укладеним договором, оскільки частину такої заборгованості було сплачено на особистий рахунок заявника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Таким чином, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю підтверджують порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Оскільки видача судового наказу не віднесена до компетенції суду апеляційної інстанції то, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги .

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2020 року підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2020 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Норма-Трак заборгованості за договором направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний