Ухвала

від 26.01.2021 по справі 335/11959/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11959/19 1-кс/335/482/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з 2 П`ятирічка, Красногвардійського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює заступником генерального директора з капітального будівництва начальником управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12019080000000316від 16.07.2019 КК України, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 02.11.2015 до 14.12.2018 ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи чужим майном грошовими коштами ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», шляхом умисного встановлення фальсифікованої продукції - клапанів надлишкового тиску - на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» по договору № 15165-УКБ від 02.11.2015 та внесення до актів виконаних робіт по вказаному договору завідомо недостовірних відомостей на загальну суму 44463,31 грн., умисно порушуючи при цьому авторське право ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» на «ТУ У28.1-26444970-004:2012». Крім цього, в період з 02.11.2015 до 14.12.2018 ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи чужим майном грошовими коштами ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», шляхом умисного встановлення фальсифікованої продукції - клапанів надлишкового тиску - на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» по договору № 17462-УКБ від 09.11.2016 та внесення до акту виконаних робіт по вказаному договору завідомо недостовірних відомостей на загальну суму 49167,17 грн., умисно порушуючи при цьому авторське право ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» на «ТУ У28.1-26444970-004:2012». Крім цього, в період з 02.11.2015 до 14.12.2018 ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що встановлені клапани надлишкового тиску в комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не відповідають технічним вимогам та проектній документації до договорів № 15165-УКБ від 02.11.2015 та № 17462-УКБ від 09.11.2016, по яким вказані клапани встановлювалися, незаконно заволоділи чужим майном грошовими коштами ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», шляхом внесення до акту виконаних робіт по договору № 17921-УКБ від 12.05.2017 завідомо недостовірних відомостей на загальну суму 1620,36 грн. Згідно технічних умов до укладених договорів, передбачені вимоги щодо якості поставленого на ВП «ЗАЕС» обладнання, наявності паспортів якості на них та вимоги щодо здійснення вхідного контролю поставленої продукції. Крім цього, відповідно до вимог робочого проекту до вказаних вище договорів «ОП Запорожская АЭС. Создание комплекса по переработке РАО», зокрема згідно креслень, ЦУА-661-1306-0В.С та ЦУА-699-3831-ОВ.СВ, розробленого на замовлення ВП «ЗАЕС» АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (код ЄДРПОУ 14078902), на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС» передбачалося встановлення 28 клапанів надлишкового тиску (далі рос. мовою скорочено - КИД) виробництва ВП «Атоменергомаш», а саме: КИД-200 (3 шт.), КИД-250 (2 шт.), КИД-300 (6 шт.), КИД-350 (5 шт.), КИД-400 (9 шт.), КИД-500 (3 шт.), виготовленими за «ТУ У28.1-26444970-004:2012». Членами організованої групи вчинено злочини за наступних обставин: Наказом Міністра палива та енергетики України президента Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» ОСОБА_9 № 425-к від 24.09.2004 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника генерального директора з капітального будівництва начальника управління капітального будівництва відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом»», код ЄДРПОУ 19355964 (далі ВП «ЗАЕС»). Відповідно «Должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству начальника управления капитального строительства» 00.УП.ИД.12-13, затвердженої генеральним директором ВП «ЗАЕС» 25.04.2013 (чинна до 20.04.2016) та «Должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству начальника управления капитального строительства» 00.УП.ИД.12-16, 0100000008-НУ, затвердженої генеральним директором ВП «ЗАЕС» 20.04.2016 (чинна з 20.04.2016), заступник генерального директора з капітального будівництва начальник управління капітального будівництва (далі УКБ) уповноважений щодо здійснення організації робіт з приводу розробки, надання вихідних даних проектній організації, дотримання проектно-кошторисної документації по укладеним договорам, організації робіт з проведення технічного і авторського нагляду по укладеним договорам, перевірки якості продукції та обладнання, організації здійснення вхідного контролю поставленої продукції. ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника генерального директора начальника УКБ ВП «ЗАЕС» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою. Крім цього, згідно інструкцій СТП 01.58.012-2011 «Управление поставками продукции. Организация входного контроля в ОП «ЗАЭС», СОУ НАЕК 038:2013 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС», «Инструкции о пропускном, внутриобъектовом режимах и работе бюро пропусков на Запорожской АЭС» 00.ВБ.ИН.08-14 закріплені положення і порядок щодо здійснення вхідного контролю обладнання, яке встановлюється на ВП «ЗАЕС», необхідність реєстрації обладнання у спеціальному журналі підрозділу-замовника. У період часу з 02.11.2015 по 03.01.2016 (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створив організовану групу, до складу якої залучив начальника технологічного відділу ВП «ЗАЕС» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та генерального директора ТОВ «Укрпромвентиляція», код ЄДРПОУ 33471657 (далі Товариство) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з якими, зловживаючи своїм службовим становищем, скоїли ряд злочинів, пов`язаних із заволодінням майном ВП «ЗАЕС», шляхом умисного встановлення фальсифікованої продукції - клапанів надлишкового тиску - на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» по договору № 15165-УКБ від 02.11.2015 та по договору № 17462-УКБ від 09.11.2016, якими передбачалося встановлення клапанів надлишкового тиску на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС» та внесення до актів виконаних будівельних робіт до вказаних договорів завідомо недостовірних відомостей, умисно порушуючи при цьому авторське право ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» на «ТУ У28.1-26444970-004:2012». В подальшому, при проведенні пусконалагоджувальних робіт по встановленим фальсифікованим клапанам надлишкового тиску по договору № 17921-УКБ від 12.05.2017, члени організованої злочинної групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом внесення до акту виконаних будівельних робіт по договору № 17921-УКБ від 17.05.2017 завідомо недостовірних відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ВП «ЗАЕС», виділених для проведення вказаних робіт. Після укладання договору № 15165-УКБ від 02.11.2015 ОСОБА_5 вирішив налагодити злочинну схему, пов`язану із заволодінням бюджетними коштами ВП «ЗАЕС», виділеними для виконання робіт по Договорам та по договору № 17921-УКБ від 12.05.2017, шляхом встановлення фальсифікованої продукції клапанів надлишкового тиску на ВП «ЗАЕС» з невідповідними проектній документації паспортами якості та без здійснення вхідного контролю по ним, та грошовими коштами, виділеними для проведення пусконалагоджувальних робіт по встановленим фальсифікованим клапанам надлишкового тиску. Згідно злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, а також з метою маскування своїх злочинних дій, передбачалося здійснення ряду протиправних діянь, направлених на заволодіння бюджетними коштами при встановленні клапанів надлишкового тиску на ВП «ЗАЕС». Так, спочатку передбачалося з метою приховування злочинної діяльності, виготовлення клапанів надлишкового тиску кустарним способом силами та засобами Товариства відповідно до «ТУ У28.1-26444970-004:2012», власником яких є ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» та в подальшому маркування вказаних клапанів підробленими шильдами із зазначенням їх виробника ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» та технічних умов «ТУ У28.1-26444970-004:2012», за якими клапани надлишкового тиску нібито були виготовлені. Після цього - в порушення положень робочих проектів до договорів, положень самих Договорів та всупереч технічним умовам до Договорів, положень СОУ НАЕК 038:2013 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС» та п. 6.3 «Інструкції щодо пропускного, внутрішньо об`єктовому режимах та роботи бюро перепусток на Запорізькій АЕС» 00.ВБ.ИН.08-14 умисне не здійснення вхідного контролю клапанів надлишкового тиску, виготовлених кустарним способом при ввезенні їх на територію ВП «ЗАЕС» та при встановленні на комплексі по переробці радіоактивних відходів, та не реєстрування ввезеної продукції у спеціальному журналі підрозділу-замовника. Після вчинення вказаних діянь передбачалося складення актів виконаних робіт по договорам, до яких вносилися завідомо недостовірні відомості щодо встановлення клапанів надлишкового тиску згідно робочих проектів до договорів виробництва ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» та технічних умов «ТУ У28.1-26444970-004:2012». В подальшому, аналогічним чином передбачалося заволодіння грошовими коштами по договору № 17921-УКБ від 12.05.2017, виділеними для проведення пусконалагоджувальних робіт по встановленим фальсифікованим клапанам надлишкового тиску. Після складання і підписання актів виконаних будівельних робіт по договорам, передбачалося надання їх для здійснення оплати за виконані роботи по ним та після проведення по ним оплати розподіл грошових коштів між членами організованої злочинної групи. Для реалізації своїх задумок щодо заволодіння бюджетними коштами ВП «ЗАЕС», розуміючи неможливість виконання свого плану щодо вчинення корупційних правопорушень одноособово, ОСОБА_5 вирішив залучити до реалізації свого плану начальника технологічного відділу УКБ ВП «ЗАЕС» ОСОБА_7 та генерального директора ТОВ «Укрпромвентиляція» ОСОБА_8 . В свою чергу, наказом № 27-к від 21.11.2014 по ТОВ «Укрпромвентиляція» ОСОБА_8 призначений на посаду генерального директора ТОВ «Укрпромвентиляція». Наказом №7-К від 13.03.2017 по ТОВ «Укрпромвентиляція» ОСОБА_8 перепризначений на посаду генерального директора ТОВ «Укрпромвентиляція». Відповідно до п. 10.6 четвертої редакції Статуту ТОВ (чинного з 21.11.2014 по 10.03.2017), затвердженого протоколом № 3 від 21.11.2014 загальних зборів засновників ТОВ, ОСОБА_8 як генеральний директор наділений наступними повноваженнями та обов`язками: вирішує всі питання діяльності Товариства, окрім відносних до виключної компетенції Зборів учасників, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства, визначає розміри платежів за послуги Товариства, у межах своїх повноважень розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах із будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її кордоном договори та інші угоди від імені Товариства, пропонує на розгляд Зборів учасників кандидатури посадових осіб Товариства, діє від імені Товариства у межах, встановлених Законодавством України та засновницькими документами. Окрім зазначених повноважень та обов`язків, згідно п. 13.3.5 п`ятої редакції Статуту Товариства (чинної з 10.03.2017), затвердженого протоколом від 10.03.2017 загальних зборів учасників ТОВ, ОСОБА_8 як генеральний директор наділений повноваженнями та обов`язками щодо видання довіреностей, доручень, наказів та розпоряджень, обов`язкових для виконання членами Дирекції та трудового колективу. ОСОБА_8 займаючи посаду генерального директора Товариства, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою. В свою чергу, відповідно до наказу № 348-п від 01.06.2013 по ВП «ЗАЕС» ОСОБА_7 переведений на посаду начальника технологічного відділу УКБ ВП «ЗАЕС». Згідно «Должностной инструкции начальника технологического отдела 00.КС.ИД.28-15, 0807000001-НУ» (чинної з 30.07.2015 по 23.07.2018) та «Посадової інструкції начальника технологічного відділу 00.КС.ИД.28-15, 0807000001-НУ» (чинної з 23.07.2018), ОСОБА_7 наділений повноваженнями щодо контролю якості поставленої продукції, здійснення вхідного контролю продукції та технічного нагляду по укладеним договорам. ОСОБА_7 займаючи посаду начальника технологічного відділу ВП «ЗАЕС», постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою. Відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_5 , у період часу з 02.11.2015 до 28.04.2017 достовірно знаючи, що відповідно до вимог проектної документації по договорів, клапани надлишкового тиску, які встановлюються на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС», повинні бути виготовлені ВП «Атоменергомаш» за «ТУ У28.1-26444970-004:2012», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 2.7.2 своєї посадової інструкції не вжив жодних заходів, направлених на ініціювання закупівлі клапанів надлишкового тиску у заводу-виробника ВП «Атоменергомаш». Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 не пізніше грудня 2015 початку січня 2016 року, більш точні дата та час не встановлені, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, узгоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування злочинної діяльності організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_5 , в складі якої він перебував та виконання умов злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами ВП «ЗАЕС» при встановленні клапанів надлишкового тиску на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС», надав копію технічних умов з виготовлення клапанів надлишкового тиску «ТУ У28.1-26444970-004:2012», власником яких є ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» та копія яких знаходилася на ВП «ЗАЕС» генеральному директору ТОВ ОСОБА_8 для використання як зразка при кустарному виробництві останнім фальсифікованих клапанів надлишкового тиску. В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено з іншими учасниками організованої групи, з метою приховування злочинної діяльності організованої ОСОБА_5 групи, членом якої він був, та зловживаючи своїм службовим становищем, отримавши від ОСОБА_7 технічні умови з виготовлення клапанів надлишкового тиску «ТУ У28.1-26444970-004:2012», власником яких є ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»», починаючи з 04.01.2016 налагодив господарські відносини із ТОВ «ТД Стандарт» (код ЄДРПОУ 36836146) щодо закупівлі металопродукції, необхідної для виготовлення фальсифікованих клапанів надлишкового тиску, ТОВ «Енергомехкомплект» (код ЄДРПОУ 31623914) щодо надання послуг з плазмового різання закупленої у ТОВ «ТД Стандарт» металопродукції. Після цього, 16.02.2016, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу організованої групи, відомого всім учасникам, налагодив господарські відносини із ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Будпромінвест» (код ЄДРПОУ 30005851), придбавши у вказаного підприємства одну одиницю клапану надлишкового тиску КИД-250 як зразок, який буде використовуватися працівниками Товариства при кустарному виробництві клапанів надлишкового тиску. Після цього, ОСОБА_8 надав вказівку своїм підлеглим, а саме начальнику зварювального цеху систем вентиляції на Товаристві ОСОБА_10 та механіку ОСОБА_11 зробити креслення з придбаного у ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Будпромінвест» (код ЄДРПОУ 30005851) клапану надлишкового тиску та виготовити такі клапани по зразку відповідно до «ТУ У28.1-26444970-004:2012», власником яких є ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» у виробничих приміщеннях Товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1. Разом з цим, по мірі виготовлення працівниками Товариства за його вказівкою фальсифікованих клапанів надлишкового тиску, ОСОБА_8 налагодив господарські відносини із ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ) щодо надання послуг з порошково-полімерного покриття виготовлених кустарним способом клапанів надлишкового тиску. За вищевикладених обставин, директором ТОВ ОСОБА_8 у період часу з 03.01.2016 по 28.04.2017, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, було виготовлено кустарним способом 28 клапанів надлишкового тиску за «ТУ У28.1-26444970-004:2012», а саме: КИД-200 (3 шт.), КИД-250 (2 шт.), КИД-300 (6 шт.), КИД-350 (5 шт.), КИД-400 (9 шт.), КИД-500 (3 шт.), виготовленими за «ТУ У28.1-26444970-004:2012» та, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, відомого всім учасникам організованої групи, поставлено їх на ВП «ЗАЕС». При цьому, з метою маскування своїх злочинних дій та злочинних дій членів організованої групи, ОСОБА_8 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час виготовив шильди на клапани надлишкового тиску, виготовлених працівниками Товариства за його вказівкою, з маркуванням виробника ВП «Атоменергомаш» та вказанням технічних умов «ТУ У28.1-26444970-004:2012» з їх виготовлення, надаючи при цьому фальсифікованим клапанам надлишкового тиску вигляду, нібито вони дійсно виготовлялися на заводі виробника ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»», як то передбачено кресленнями ЦУА-661-1306-0В.С та ЦУА-699-3831-ОВ.СВ робочого проекту «ОП Запорожская АЭС. Создание комплекса по переработке РАО» до договорам. В свою чергу, ОСОБА_5 , у період часу з 03.01.2016 по 28.04.2017, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, здійснюючи загальне керівництво діями членів організованої ним злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 7.1, 7.4 договору № 15165-УКБ від 02.11.2015, п. 1.5.5 технічних умов до вказаного договору, п. 5.2, 5.8 СТП 01.58.012-2011 «Управление поставками продукции. Организация входного контроля в ОП ЗАЭС» та п. 6.3 «Инструкции о пропускном, внутриобъектовом режимах и работе бюро пропусков на Запорожской АЭС» 00.ВБ.ИН.08-14, п.8.1.24, п.8.2.21 «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, п.п. 2.2.10, 2.2.11, 2.4.4, 2.4.12, 2.7.8 посадової інструкції («Должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству начальника управления капитального строительства» 00.УП.ИД.12-13) та п. 2.20 «Должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству начальника управления капитального строительства» 00.УП.ИД.12-16, 0100000008-НУ, достовірно знаючи, що поставлені ОСОБА_8 клапани надлишкового тиску є фальсифікованими та такими, що не відповідають вимогам проектної документації до договорів, не організував проведення контролю за проектно-кошторисною документацією за договором, здійснення належного технічного нагляду, контролю за якістю поставленої продукції, реєстрацію її у спеціальному журналі підрозділу-замовника, а також умисно не організував здійснення вхідного контролю клапанів надлишкового тиску, які були виготовлені кустарним способом Товариством та поставлені на ВП «ЗАЕС» ОСОБА_8 , а саме: КИД-200 (3 шт.), КИД-250 (2 шт.), КИД-300 (6 шт.), КИД-350 (5 шт.), КИД-400 (9 шт.), КИД-500 (3 шт.), виготовленими за «ТУ У28.1-26444970-004:2012». В свою чергу, ОСОБА_7 , у період часу з 03.01.2016 по 28.04.2017, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 7.1, 7.4 договору № 15165-УКБ від 02.11.2015, п. 1.5.5 технічних умов до вказаного договору, п. 5.2, 5.8 СТП 01.58.012-2011 «Управление поставками продукции. Организация входного контроля в ОП ЗАЭС» та п. 6.3 «Інструкції щодо пропускного, внутрішньо об`єктовому режимах та роботи бюро перепусток на Запорізькій АЕС» 00.ВБ.ИН.08-14, п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.8, 2.18 своєї посадової інструкції, достовірно знаючи, що поставлені ОСОБА_8 клапани надлишкового тиску є фальсифікованими та такими, що не відповідають вимогам проектної документації до договорів, не здійснив технічний нагляд, перевірку якості продукції, реєстрацію її у спеціальному журналі підрозділу-замовника, контроль за виконанням робіт та не здійснив вхідний контроль поставлених ОСОБА_8 клапанів надлишкового тиску, які були виготовлені кустарним способом Товариством та поставлені на ВП «ЗАЕС» ОСОБА_8 , а саме: КИД-200 (3 шт.), КИД-250 (2 шт.), КИД-300 (6 шт.), КИД-350 (5 шт.), КИД-400 (9 шт.), КИД-500 (3 шт.), та забезпечив безперешкодне встановлення вказаних клапанів на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС» працівниками Товариства з метою приховування злочинної діяльності організованої групи, направленої на заволодіння бюджетними коштами ВП «ЗАЕС», членом якої він був. Після встановлення фальсифікованих клапанів надлишкового тиску на ВП «ЗАЕС», ОСОБА_8 у період часу з 29.02.2016 по 28.04.2017 складено і в подальшому видано від імені Товариства офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, за якими були встановлені клапани надлишкового тиску в комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС», до яких було внесені завідомо недостовірні відомості щодо встановлення клапанів надлишкового тиску виробництва ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»» за технічними умовами «ТУ У28.1-26444970-004:2012», та в подальшому проведення пусконалагоджувальних робіт по ним, як то передбачалося згідно вимог робочого проекту «ОП Запорожская АЭС.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, та ч.3 ст. 176 КК України - умисне порушення авторського права і суміжних прав, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, у особливо великому розмірі.

Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 1136960,40 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, наявні ризики, які передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що розмір застави у розмірі 1136960,40 грн. обумовлений розміром збитків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що підозра є необґрунтованою, відсутні докази взагалі. Усі доводи прокурора є припущенням та нічим не підтверджені. Прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Щодо ризику знищення документів, повідомила, що на протязі 6 місяців вказані документи збиралися органами досудового розслідування та були зібрані, а тому даний ризик відсутній. Ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого також не доведений, оскільки всі свідки допитані, жодних скарг від свідків не надходило. Також, зазначила, що потерпілого у даному кримінальному провадженні не має, оскільки постанову про визнання потерпілим не надано. Необґрунтовано та не зазначено прокурором про застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тільки тяжкість інкримінуємих злочинів не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, зазначила, що сума збитків зазначена у клопотанні понад 1000 000 грн., є штучно завищеною та необґрунтованою. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, відмінну репутацію, характеризується виключно з позитивної сторони, має великий досвід роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, має постійне місце проживання, яке є його власністю. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого у повному обсязі. Надала письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 12019080000000316, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя розцінює критично, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обґрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставинами певної особи, чи декількох осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування від органів досудового слідства або суду, та ризик впливу на свідків, які не допитані, та на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, але раніше не судимий, має місце проживання та реєстрацію, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працевлаштований, має відповідні нагороди, має стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 22 березня 2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1