Ухвала

від 29.01.2021 по справі 753/2061/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4251/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2061/20

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан , заінтересовані особи: Кредитна спілка Тринадцята зарплатня на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення скарги, вжиті ухвалою суду від 07.02.2020 року, відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1273/09 від 13.04.2009 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення із Закритого акціонерного товариства Сапсан на користь Кредитної спілки Тринадцята зарплатня боргу в розмірі 1 210 667,58 грн.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 31 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та направити справу для її розгляду до суду першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що представнику апелянта оскаржувана ухвала суду не вручалася, а про її наявність стало відомо 31 грудня 2020 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2020 року.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан було направлено копію ухвали суду від 089 грудня 2020 року (а.с. 239, т. 1), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання чи неотримання апелянтом даної ухвали суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду йому не вручалася, а про її наявність стало відомо 31 грудня 2020 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга надісланадо суду 31 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня ознайомлення з оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127 , 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія Сапсан , заінтересовані особи: Кредитна спілка Тринадцята зарплатня на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: