Ухвала

від 29.01.2021 по справі 183/423/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/423/21

№ 2/183/1976/21

У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КУРС про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КУРС про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 29.01.2021 року.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма КУРС :

- наказу про його прийняття на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КУРС ;

-наказу про його звільнення з роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КУРС ;

-довідки про розмір його середньоденної та середньомісячної заробітної плати, помісячно;

-довідки про розмір заборгованості по заробітній платі на день його звільнення за кожний місяць, окремо.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма КУРС , ідентифікаційний код юридичної особи: 13424434, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вулиця Зіни Білої, будинок, 69-В, належним чином завірені копії наступних документів: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 у Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КУРС , наказу про його звільнення з роботи; довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, помісячно; довідки про розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення позивача за кожний місяць, окремо, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84 , 258-261 , 352-354 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Курс , (ідентифікаційний код юридичної особи: 13424434, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вулиця Зіни Білої, будинок, 69-В) надати на адресу суду належним чином завірені копії наступних документів:

-наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КУРС ;

-наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

-довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, ОСОБА_1 помісячно;

-довідки про розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1 за кожний місяць, окремо.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Курс , (ідентифікаційний код юридичної особи: 13424434, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вулиця Зіни Білої, будинок, 69-В).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України , за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький