Постанова

від 26.01.2021 по справі 910/6496/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/6496/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.01.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

у справі №910/6496/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Громадської організації Клуб юних моряків Парус

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) (далі, позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації Клуб юних моряків Парус (далі, відповідач, Громадська організація) про визнання укладеним Договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Громадською організацією Клуб юних моряків Парус у редакції, наведеній у пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним був встановлений факт введення об`єкту будівництва за адресою по вул. Набережно-Корчуватська, 31 літ. Б у місті Києві, замовником якого є відповідач, в експлуатацію без сплати пайової участі. Оскільки між Департаментом та Громадською організацією договір про пайову участь у зв`язку із реконструкцією приміщень вказаної господарської будівлі не укладався, звернення від Громадської організації про вирішення питання пайової участі не надходили, позивач звернувся до відповідача з вимогою про укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, проте відповідач відмовився від укладання такого договору, а відтак і від сплати коштів пайової участі до відповідного місцевого бюджету, посилаючись на приписи пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , з урахуванням яких вважає, що звільняється від сплати коштів пайової участі, оскільки ним здійснювалась реконструкція господарської споруди, яка складає 78,2 кв.м. Вважаючи відмову відповідача безпідставною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд зазначив, що оскільки відповідачем здійснено реконструкцію господарської будівлі, площею 78,2 кв.м., яка введена в експлуатацію у 2018 році, відповідач не підлягав залученню до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва на підставі приписів пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), абз. 7 пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, а відтак у останнього був відсутній обов`язок стосовно сплати пайової участі та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Києва. У даному контексті суд звернув увагу на Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 23.10.2018 №КВ141182961508, у пункті 1 ( Інформація про об`єкт ) якої зазначено: Реконструкція приміщень господарської будівлі літ. Б на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва , загальна площа наведеного об`єкта 78,2 кв.м. визначена у пункті 14 наведеної Декларації. Відповідно до пункту 22 ( Кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту … ) наведеної Декларації визначено, що Згідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності статті 40 частини 2 замовник до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається . Суд наголосив, що станом на час розгляду спору по суті Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 23.10.2018 №КВ141182961508 до суду не оскаржувалась, є чинною, в тому числі і в частині пункту 22, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Водночас, судом встановлено, що між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Громадською організацією Клуб юних моряків Парус договір про пайову участь у зв`язку із реконструкцією приміщень господарської будівлі за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 31 літ. Б до 01.01.2020 та станом на час звернення позивача з позовом до суду не укладався. З 01.01.2020 набули чинності норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 №132-IX, які скасовують статтю 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , яка регулювала відносини між сторонами та зобов`язувала замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а тому обов`язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Києва та укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва був відсутній у відповідача як станом на час виникнення спірних правовідносин, так і станом на час розгляду справи судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.10.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору укладеним.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, зокрема, статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пунктів 3.3., 3.4., 3.5. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (зі змінами та доповненнями від 13.09.2018 №1370/5434 в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- умовами пунктів 3.3., 3.4., 3.5. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 визначено, що Департамент є єдиним органом, який наділений повноваженнями щодо здійснення розрахунку пайової участі, укладання договору пайової участі. Отже, ані Департамент з питань архітектурно-будівельного контрою міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ані будь-який інший орган не уповноважений здійснювати висновки щодо сплати замовником коштів пайової участі, тим більше про звільнення від сплати, як це було зазначено у пункті 22 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.10.2018 №КВ141182961508;

- Громадською організацією здійснено реконструкцію господарської будівлі літ. Б на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва не на присадибній ділянці у межах садибної забудови з цільовим призначенням для даного будівництва, а здійснено реконструкцію окремої господарської будівлі, що не є підставою для звільнення від сплати пайової участі на підставі пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз.6 пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва у редакціях, чинних на момент виникнення спірних відносин.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано також нові докази у справі, а саме: копія рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №560/7897 та копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/6496/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20 залишено без руху. Роз`яснено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (вказаних у пунктах 2 та 3 додатків до апеляційної скарги - копії рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №560/7897 та копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

16.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому зазначив, що рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №560/7897 є в загальному доступі програми Ліга-Закон та розміщене на офіційному сайті Київської міської ради, а Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є загальнодоступною. Позивач наголосив, що вказані документи надані суду для підтвердження факту здійснення Громадською організацією реконструкції на законно орендованій земельній ділянці.

Згідно наказів Голови Північного апеляційного господарського суду №612-В від 10.11.2020, №625-В від 16.11.2020, №626-В від 16.11.2020, №635-В від 19.11.2020, №643-В від 23.11.2020 у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б., суддя Скрипка І.М. перебували у відпустках, суддя Тищенко А.І. у період з 16.11.2020 по 26.11.2020 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20, встановлено строк для подання відзиву, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20 на 26.01.2021.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи надані позивачем до апеляційної скарги документи, а саме копію рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №560/7897 Про поновлення громадській організації Клуб юних моряків Парус договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування спортивної бази на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва від 21.01.2003 №79-6-00080 та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Громадської організації Клуб юних моряків Парус , як такі, що подані виключно на підтвердження факту правомірності користування відповідачем земельною ділянкою, на якій відповідачем проведено реконструкцію.

У судовому засіданні 26.01.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 26.01.2021 з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 09.10.2019 №050/08-5911 з проханням надати копії документів про готовність до експлуатації об`єктів, що оформлені у жовтні - листопаді 2018 року, згідно переліку.

Листом від 11.11.2019 №073-10045 (вх. №050/11724 від 12.11.2019) Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Департамент про факт введення в експлуатацію ряду об`єктів будівництва, надавши копії відповідних декларацій.

Згідно з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.10.2018 №КВ141182961508, за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 31 літ. Б замовником Громадською організацією Клуб юних моряків Парус здійснено реконструкцію приміщень господарської будівлі загальною площею 78,2 кв.м. (далі - об`єкт), дата закінчення будівництва 20.06.2018, строк введення об`єкта в експлуатацію IІ квартал 2018 року.

Враховуючи, що між Департаментом та Громадською організацією Клуб юних моряків Парус договір про пайову участь у зв`язку із реконструкцією приміщень господарської будівлі за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 31 літ. Б не укладався, звернення від Громадської організації про вирішення питання пайової участі не надходили, позивач звернувся до відповідача з вимогами про укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва від 20.11.2019 №050/18-6941, від 03.01.2020 №050/08-75, від 07.02.2020 №050/08-911, додавши до останньої вимоги проект договору пайової участі для розгляду та погодження.

Відповідач листами №б/н від 17.12.2019, №б/н від 16.01.2020, №б/н від 18.02.2020 відмовився від укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, а відтак і від сплати коштів пайової участі до відповідного місцевого бюджету, посилаючись на приписи пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , з урахуванням яких вважає, що звільняється від сплати коштів пайової участі, оскільки ним здійснювалась реконструкція господарської споруди, яка складає 78,2 кв.м.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначив, що дії Громадської організації, спрямовані на відмову в укладенні договору пайової участі, свідчать про порушення вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 №132-IX та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (в редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033) (далі, Порядок), оскільки норми зазначеного Закону є імперативними та встановлюють обов`язок замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту.

Відповідач, заперечуючи проти позову під час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначав, що з 01.01.2020 статтю 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виключено Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні , а відтак з 01.01.2020 виключається обов`язок у залученні коштів пайової участі шляхом укладення договорів. Крім того, відповідач стверджував, що ним було реконструйовано об`єкт, звільнений від сплати пайової участі (господарську будівлю). Також відповідач звертав увагу на те, що позивачем до позовної заяви додано проект договору, який він просить визнати укладеним, із зазначенням запропонованої дати укладення - 2020 рік. Однак, як уже зазначалося, така вимога не може бути виконана, оскільки з 01.01.2020 не існує механізму укладення нових договорів щодо сплати пайової участі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у справі є вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів.

За приписами статті 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору .

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов`язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній на момент будівництва відповідачем об`єкта) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін (частина 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

Водночас, як правильно встановив місцевий господарський суд, з 01.01.2020 набули чинності норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні , якими скасовано статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Тобто, з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перерахувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, як і відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та продовжують свою дію до моменту їх виконання є лише договори про пайову участь, укладені до 1 січня 2020 року.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (частина 3 статті 5 Цивільного кодексу України).

Отже, станом на момент подання позивачем позовної заяви у даній справі (06.05.2020), розгляду даної справи у суді першої інстанції та прийняття судом оскаржуваного рішення, відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Київ. Відтак, суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена. Зазначене відповідає статті 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів доходить висновку, що Господарський суд міста Києва правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову з огляду на відсутність у відповідача з 01.01.2020 обов`язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі №904/4442/19, від 13.01.2021 у справі №922/267/20.

Водночас, оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача щодо наведених в оскаржуваному судовому рішенні висновків про те, що відповідач не підлягав залученню до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва на підставі приписів пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), абз. 7 пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, оскільки ним була здійснена реконструкція господарської будівлі площею 78,2 кв.м., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Роботи з реконструкції приміщень господарської будівлі за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 31 літ. Б замовником - Громадською організацією Клуб юних моряків Парус , завершено 20.06.2018 та об`єкт введено в експлуатацію у ІІ кварталі 2018 року, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта від 23.10.2018 №КВ141182961508.

У пункті 1 ( Інформація про об`єкт ) наведеної Декларації зазначено: Реконструкція приміщень господарської будівлі літ. Б на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва , загальна площа наведеного об`єкта 78,2 кв.м. визначена у пункті 14 наведеної Декларації.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (період проведення реконструкції об`єкта), до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках.

Згідно абз. 7 пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках .

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від №127 (зі змінами) затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (далі, Інструкція).

Підрозділом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що садові будинки з відповідними господарськими спорудами (або без таких) розташовуються на земельних ділянках з цільовим призначенням для садівництва. У садових будинках не визначається житлова площа, а визначається основна та допоміжна площа приміщень. До основних приміщень належать приміщення для відпочинку, до допоміжних - приміщення кухонь, комор, коридорів тощо. Дачні будинки з відповідними господарськими будівлями (або без таких) розташовуються на земельних ділянках з цільовим призначенням для дачного будівництва. До основних приміщень дачних будинків належать житлові кімнати, до допоміжних - приміщення кухонь, комор, коридорів тощо.

Пунктом 4 підрозділу 1 розділу ІІ Інструкції визначено, що господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 №158 затверджено Порядок

проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо, та прибудови до них; господарські (присадибні) споруди - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій, до яких належать колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо, та прибудови до них; індивідуальний (садибний) житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, поверховість якої не має перевищувати чотирьох поверхів, призначена для постійного в ній проживання, що складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень, і прибудова до неї.

Отже, як вірно зазначає скаржник з огляду на зміст вищенаведених норм, господарські будівлі підлягають обов`язковій технічній інвентаризації в складі основної будівлі, якщо збудовані на відповідній земельній ділянці.

Натомість, як вбачається із Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.10.2018 №КВ141182961508, замовником Громадською організацією Клуб юних моряків Парус здійснено реконструкцією господарської будівлі літ. Б на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівлі та споруд 2412.1.

Відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, за кодом класифікації 2412.1 значаться споруди для мореплавних видів спорту та відпочинку.

Судом взято до уваги, що відповідно до рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №560/7897 Про поновлення громадській організації Клуб юних моряків Парус договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування спортивної бази на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва від 21.01.2003 №79-6-00080 (копія додана до апеляційної скарги) Київська міська рада вирішила, зокрема, поновити відповідачу на 10 років договір оренди земельної ділянки від 21.01.2003 №79-6-00080, укладений між Київською міською радою та громадською організацією Клуб юних моряків Парус для експлуатації та обслуговування спортивної бази на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва на підставі пункту 7 рішення Київської міської ради від 08.11.2001 №85/1519 Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею та пункту 3 рішення Київської міської ради від 11.07.2002 № 118/118 Про внесення змін до рішень Київської міської ради .

Абзацом 2 пункту 7 рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №560/7897 надано громадській організації Клуб юних моряків Парус , за умови виконання пункту 7.1. цього рішення, в тимчасове довгострокове користування строком на 10 років земельну ділянку площею 2,11 га для експлуатації та обслуговування спортивної бази на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва на землях міської забудови.

Отже, Громадською організацією було здійснено реконструкцію господарської будівлі літ. Б на вул. Набережно-Корчуватській, 31 у Голосіївському районі м. Києва не на присадибній ділянці у межах садибної забудови з цільовим призначенням для даного будівництва, а здійснено реконструкцію окремої господарської будівлі, що не є, на переконання колегії суддів, підставою для звільнення від сплати пайової участі на підставі пункту 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та абз. 6 пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, спірний об`єкт підпадає під випадки, визначені пунктом 4 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 7 пункту 4.2. Порядку в редакціях, чинних станом на дату проведення відповідачем реконструкції об`єкту. Зазначення, при цьому, у пункті 22 Декларації, виданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, що Згідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності статті 40 частини 2 замовник до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається , оцінюється судом критично, оскільки умовами пунктів 3.3., 3.4., 3.5. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва визначено, що саме Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом, який наділений повноваженнями щодо здійснення розрахунку пайової участі, укладання договору пайової участі. Отже, саме Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений здійснювати висновки щодо необхідності сплати замовником коштів пайової участі.

Поруч із цим, зазначені висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття судом неправильного судового рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на встановлений вище факт відсутності у відповідача з 01.01.2020 обов`язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін із підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/6496/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6496/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка