Постанова

від 25.01.2021 по справі 904/2691/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2691/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р.

у справі № 904/2691/20

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про визнання незаконними і скасування рішення Наглядової ради АТ про припинення повноважень Генерального директора, поновлення на роботі (посаді), стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. затверджено мирову угоду № б/н від 20.08.2020 р. у справі № 904/2691/20, укладену між Позивачем - ОСОБА_1 та Відповідачем - Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" в редакції, яка узгоджена сторонами. Провадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету судовий збір в розмірі 50 % - 2 102,00 грн., перерахований згідно платіжних доручень № 56185 та № 56208 від 21.05.2020р., які містяться в матеріалах справи № 904/2691/20.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Третя особа у справі - Фонд державного майна України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р., відмовити у затвердженні мирової угоди від 20.08.2020р., укладеної позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" у справі № 904/2691/20.

2.1 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що ухвалена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Фонд є органом управління корпоративними правами держави в розмірі 99,9277 % статутного капіталу АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" та має право брати участь в управлінні вказаним підприємством через обрання членів Наглядової ради такої юридичної особи. Наданою на затвердження суду мировою угодою від 20.08.2020р. у справі № 904/2691/20 сторони передбачили стягнення на користь ОСОБА_1 1 590 835,27 грн. Перебуваючи на посаді голови правління Товариства ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови п. п. 2.2.2, 2.2.3 контракту, укладеного в особі голови Наглядової ради Товариства - Маньковської А.Г. та головою правління ОСОБА_1 , а саме - не налагоджував юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення Товариства, не дотримувався фінансового та бюджетного законодавства. Також, ОСОБА_1 не зміг зарекомендувати себе виключно з позитивної сторони. А тому згідно з п. 7.4 Положення "Про винагороду членів Дирекції АТ "Дніпровська ТЕЦ", затвердженого Наглядовою радою АТ "Дніпровська ТЕЦ" 24.01.2020р., вихідна допомога ОСОБА_1 не повинна виплачуватися. Чинним законодавством прямо передбачено право органу управління в будь-який час припинити повноваження члена виконавчого органу або тимчасово відсторонити від виконання своїх повноважень (ч. 3 ст. 99 ЦК України). 15.05.2020р. Наглядовою радою АТ "Дніпровська ТЕЦ" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4/2020 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ "Дніпровська ТЕЦ", припинено його повноваження у складі дирекції Товариства та розірвано укладений з ним контракт від 01.03.2016р. № 709. Мировою угодою передбачено виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги (за період з 18.05.2020р. по 20.08.2020р. включно), хоча контракт з ОСОБА_1 було укладено строком до 31.05.2020р. Таким чином, мирова угода не відповідає строку дії контракту. Затвердження мирової угоди у даній справі не дасть змоги АТ "Дніпровська ТЕЦ" проводити планові та відновлювальні роботи, виплачувати дивіденди акціонерам, заробітну плату своїм працівникам, що може призвести до зупинення роботи товариства, невиконання інвестиційної роботи. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020р. у справі № 317/2777/17 розгляд спорів між органами акціонерного товариства судом буде втручанням у господарську діяльність акціонерного товариства, що є неприпустимим. У разі незгоди з рішеннями наглядової ради, особа, яка займає посаду генерального директора товариства, не позбавлена можливості припинити свої відносини з акціонерним товариством шляхом звільнення чи ініціювання скликання загальних зборів акціонерів для обговорення питання про втручання наглядової ради у вирішення питань оперативно-господарської діяльності, тобто у компетенцію виконавчого органу чи генерального директора. Вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства за позовом генерального директора цього ж товариства не може бути розглянута в судах. На думку скаржника, для того, щоб мирова угода не використовувалась як інструмент зловживання правом, суд при вирішенні питання про визнання мирової угоди повинен встановити наявність у позивача суб`єктивного права, а у відповідача - зобов`язань, а також факт невиконання таких зобов`язань, який став причиною порушення прав позивача. Таким чином, з`ясування судом фактичних обставин справи має бути обов`язковою умовою затвердження мирової угоди судом. Фонд державного майна вважає, що у даній справі відсутній предмет спору , тому відповідно і мирова угода не може бути укладена.

2.2. Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що з метою врегулювання спору в даній справі, переконавшись, що умови правочину не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб сторони прийшли до згоди укласти в справі мирову угоду на загальну суму 1 590 835,27 грн. Щодо повноважень Генерального директора на право укладання даної мирової угоди то треба зазначити, що відповідно до п. 4.5 Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ" Товариство має право від свого імені вчиняти правочини, укладати договори, угоди, контракти, набувати майнові та немайнові права, нести зобов`язання. Генеральний директор має право одноосібно вчиняти такі правочини в силу повноважень, передбачених п. п. 18.28 Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ". Відповідно до Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ" виключно до компетенції генерального директора відноситься питання прийняття рішення та укладання такої мирової угоди. Висновки Комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності АТ "Дніпровська ТЕЦ" за останній звітний період, викладені в протоколі № 2/2020 від 18.03.2020р., не покладені Наглядовою радою у висновки рішення, оформленого протоколом № 4/2020 від 15.05.2020р., яке було предметом розгляду справи № 904/2691/20. За таких умов розгляд висновків Комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності АТ "Дніпровська ТЕЦ" є недоречним, оскільки суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У Постанові Великої палати Верховного суду від 19.02.2020р. у справі № 145/166/18 була сформована правова позиція щодо предметної юрисдикції спору про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства (законності звільнення директора товариства), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Наведена скаржником судова практика (постанова ВСУ 30.06.2020р. № 317/2777/17) є необґрунтованою, оскільки предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства в частині доручення Генеральному директору Товариства виконувати певні дії. Тобто предметом спору не було звільнення або відсторонення керівника виконавчого органу юридичної особи, і він продовжував виконувати свої повноваження, хоч і не погоджувався виконувати розпорядження Наглядової ради. А у справі № 904/2691/20 предметом розгляду є саме рішення Наглядової ради, оформлене протоколом № 4/2020 від 15.05.2020р. про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ "Дніпровська ТЕЦ" та припинення його повноважень у складі дирекції Товариства і розірванням укладеного з ним контракту № 709 від 01.03.2016р. Тобто, за цим рішенням Наглядова рада унеможливила здійснення Генеральним директором повноважень у сфері управлінської діяльності. Тому доводи Фонду державного майна України щодо поєднання позивача та представника відповідача в одній особі, що унеможливлює укладання мирової угоди, є хибним, та не заслуговує на увагу. Відповідач вважає, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому Господарський суд Дніпропетровської області правомірно затвердив мирову угоду в справі № 904/2691/20.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.12.2020р.

01.12.2020р. до апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, наведених в апеляційній скарзі. На думку скаржника дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні 02.12.2020р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

02.12.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2020р.

На адресу апеляційного господарського суду 22.12.2020р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

23.12.2020р. в судовому засіданні представник скаржника надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 23.12.2020р. оголошено перерву до 25.01.2021р.

25.01.2021р. представник скаржника надав додаткові пояснення. Позивач та відповідач наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності позивача та представника відповідача.

В засіданні суду 25.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (надалі - АТ "Дніпровська ТЕЦ", відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради АТ "Дніпровська ТЕЦ", в якій просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради АТ "Дніпровська ТЕЦ" в частині припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ "Дніпровська ТЕЦ", припинення його повноважень у складі Дирекції Товариства та розірвання укладеного з ним контракту № 709 від 01.03.2016р., яке оформлене протоколом № 4/2020 від 15.05.2020р.; 2) поновити його на посаді Генерального директора АТ "Дніпровська ТЕЦ"; 3) стягнути з АТ "Дніпровська ТЕЦ" на користь позивача невиплачену вихідну допомогу в розмірі 970 232,58 грн.; 4) стягнути з АТ "Дніпровська ТЕЦ" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, по день постановлення рішення судом, обчислений виходячи з довідки АТ "Дніпровська ТЕЦ" № 732/06 від 19.05.2020р; 5) стягнути з АТ "Дніпровська ТЕЦ" на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги, по день постановлення судом рішення, обчислений виходячи з довідки АТ "Дніпровська ТЕЦ" № 732/06 від 19.05.2020р.; 6) у відповідності до вимог ч. 4 ст. 235 Кодексу законів про працю України та положень ст. 2, ч.4 ст. 239 ГПК України - допустити рішення суду в частині поновлення його на посаді Генерального директора АТ "Дніпровська ТЕЦ" до негайного виконання; 7) судові витрати у справі, у тому числі і на професійну правничу допомогу адвоката, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог законодавства при прийнятті рішення Наглядової ради АТ "Дніпровська ТЕЦ" про припинення повноважень Генерального директора.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2020р.

10.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області представником Фонду державного майна України подано заяву № б/н від 10.06.2020р. про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 30.06.2020р.

30.06.2020р. до господарського суду від позивача надійшла заява № б/н від 30.06.2020р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. відкладено підготовче засідання суду на 14.07.2020р.

13.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2020р., для надання строку на узгодження сторонами мирової угоди до 20.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 21.08.2020р.

20.08.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди наступного змісту:

Мирова угода

у справі №904/2691/20

м. Кам`янське "20" серпня 2020 року

Позивач - ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Відповідач - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", в особі виконуючого обов`язки генерального директора Аулова Володимира Валентиновича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що разом іменуються "Сторони", керуючись статями 42, 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду по справі № 904/2691/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд державного майна України, про визнання незаконними і скасування рішення Наглядової ради акціонерного товариства про припинення повноважень Генерального директора у складі дирекції Товариства та розірвання укладеного з ним контракту, поновлення на роботі (посаді), стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та вимушеного прогулу, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, про таке:

1. Сторони констатують, що станом на день укладення цієї Мирової угоди у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем, яка утворилася у зв`язку із невиплатою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 970 232,58 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 58 копійок).

2. Сторони, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, на основі взаємних поступок, домовилися врегулювати спір у справі № 904/2691/20 на таких умовах:

2.1. Сума невиплаченої Відповідачем Позивачу вихідної допомоги при звільненні залишається незмінною і вважається узгодженою Сторонами.

2.2. У зв`язку із зазначеним у п. 1, п.п. 2.1. п. 2 цієї Мирової угоди, АТ "Дніпротеплоелектроцентраль" бере на себе зобов`язання в строк до 30 вересня 2020 року, сплатити (перерахувати) на рахунок Позивача № НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ) у АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в розмірі 1 590 835,27 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 27 копійок), що включає в себе наступні суми:

- 970 232,58 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 58 копійок) - невиплачена вихідна допомога при звільненні;

- 528 500,69 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 69 копійок) - середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги (за період з 18.05.2020р. по 20.08.2020р. включно), обчислений виходячи з довідки АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" № 732/06 від 19.05.2020 року;

- 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) - 50 відсотків сплаченого Позивачем судового збору у справі № 904/2691/20 при поданні позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області;

- 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) - відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 904/2691/20;

2.3. Від інших позовних вимог до АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", крім тих, що обумовлені у п. п. 2.2 п. 2 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється.

2.4. Зобов`язання зі сплати сум, зазначених в п.п. 2.2 п. 2 цієї Мирової угоди, припиняються з дня надходження відповідних грошових коштів на рахунок Позивача.

2.5. Переведення АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на третіх осіб грошових зобов`язань, зазначених в п.п. 2.2 п. 2 цієї Мирової угоди, відповідно до положень статті 520 Цивільного кодексу України, повністю або частково може бути здійснено лише за письмовою згодою Позивача в кожному окремому випадку.

2.6. З моменту повного і своєчасного виконання АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" зобов`язань зі сплати грошових сум, зазначених в п.п. 2.2 п. 2 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання зобов`язань, які є предметом цієї Мирової угоди.

2.7. 50 відсотків сплаченого Позивачем судового збору у справі № 904/2691/20 в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) підлягає поверненню Позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою буде затверджена дана Мирова угода і закрите у зв`язку із цим провадження у справі № 904/2691/20.

3. У випадку несплати або несвоєчасної сплати Відповідачем грошових сум, визначених у п.п. 2.2 п. 2 цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджується дана Мирова угода, є виконавчим документом та може бути пред`явлена Позивачем до відповідного органу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно із Законами України "Про виконавче провадження" та "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" для примусового виконання і стягнення грошових сум, зазначених у п.п. 2. 2 п. 2 даної Мирової угоди.

Для цілей, передбачених в першому абзаці п. 3 цієї Мирової угоди, відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження":

- Назва та дата видачі документа: назва та дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду;

- Найменування органу, що видав: Господарський суд Дніпропетровської області;

- Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна Світлана Павлівна;

- Дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ: дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду, та номер справи - 904/2691/20;

- Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

- Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження юридичної особи: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ:00130820);

- Резолютивна частина: стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження юридичної особи: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 00130820) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 1 590 835,27 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень27 копійок);

- Дата набрання законної (юридичної) сили: дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду;

- Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання: протягом трьох років з дня постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали, якою затверджено дану Мирову угоду.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання питання щодо позовних вимог у справі № 904/2691/20.

6. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, а також заявляють, що їм відомі і зрозумілі наслідки закриття судом провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

8. Ця Мирова угода набирає чинності (законної сили) з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Ця Мирова угода підлягає поданню Сторонами на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою в 3 (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для подання до Господарського суду Дніпропетровської області (залучення до матеріалів судової справи №904/2691/20).

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; Платіжні реквізити: Рахунок:НОМЕР_1, IBAN: НОМЕР_2 , Одержувач: ОСОБА_1 , Банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 , Призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_1 Місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2 ; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 00130820; Банківські реквізити: Рахунок № НОМЕР_4 у Філії "Дніпропетровське обласне управління" АТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482

---

ОСОБА_1В.о. генерального директора

---

В.В.Аулов В судовому засіданні 21.08.2020р. оголошено перерву до 26.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 02.09.2020р.

31.08.2020р. третьою особою - Фондом державного майна України подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні третя особа посилалась на те, що приписами п. 12-14 Розділу 17 Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ" до виключної компетенції наглядової ради підприємства належить питання обрання та припинення повноважень генерального директора, обрання членів дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами дирекції, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення генерального директора та/або члена Дирекції (директора) від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора та/або директора. Оскільки будь-які спірні питання щодо компетенції, що виникають усередині товариства між його органами у процесі управління, підлягають вирішенню відповідно до його статуту у позасудовому порядку, вимога про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства за позовом генерального директора цього ж товариства не може бути розглянута в судах. При цьому, третя особа посилалась на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі № 317/2777/17.

09.09.2020р. представником третьої особи подані Господарському суду Дніпропетровської області заперечення на заяву про затвердження мирової угоди від 04.09.2020р., в яких третьою особою зазначено, що згідно з протоколом № 2/2020 від 18.03.2020р. засідання Комісії з проведення фінансово - економічного аналізу господарської діяльності АТ "Дніпровська ТЕЦ" за останній звітній період спостерігалось погіршення показників фінансово-господарської діяльності товариства, у зв`язку із чим, посилаючись на п. 7.4 Положення про винагороду членів Дирекції АТ "Дніпровська ТЕЦ", затвердженого протоколом Наглядової ради АТ "Дніпровська ТЕЦ" № 1/2020 від 24.01.2020р. вважає, що позивачу не повинна виплачуватись вихідна допомога у розмірі шестимісячного заробітку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, місцевий господарський суд 10.09.2020р. затвердив подану сторонами мирову угоду, закрив провадження у даній справі. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

3.3 Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду затверджено мирову угоду, укладену 20.08.2020р. між сторонами, та закрито провадження у справі № 904/2691/20.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановлює ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та текст самої мирової угоди у справі № 904/2691/20 від 20.08.2020р., місцевий господарський суд встановив, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

При цьому, мирова угода підписана уповноваженими на це особами: ОСОБА_1 - позивачем та від імені відповідача - в. о. генерального директора Ауловим Володимиром Валентиновичем, який діяв на підставі Статуту відповідача.

Згідно з наказом № 122-к від 18.05.2020р. Аулов В.В. заступив на посаду в. о. генерального директора АТ "Дніпровська ТЕЦ".

Як вбачається із п. 4.5 Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ" Товариство має право від свого імені вчиняти правочини, укладати договори, угоди, контракти, набувати майнові та немайнові права, нести зобов`язання.

Відповідно до абз. 5 п. 18.28 Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ" генеральний директор має право одноосібно вчиняти дії, передбачені п. 18.19 Статуту, крім: передбачених п. п. 7, 8, 11, 15, 17 п. 18.19 Статуту; укладення будь-яких договорів (контрактів), якщо вартість товарів (майна), та/або робіт, та/або послуг, що є предметом таких договорів становить суму, що перевищує 5 % від вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; здійснення емісій цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна вартість активів АТ "Дніпровська ТЕЦ" станом на 31.12.2019р. складає 2 003 641 000,00 грн.

Вартість активів, що є предметом мирової угоди у справі № 904/2691/20 не перевищує 5 % від вартості активів АТ "Дніпровська ТЕЦ" за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. Таким чином, генеральний директор мав право одноосібно вчинити такий правочин.

Умовами мирової угоди передбачено врегулювання сторонами спору щодо погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, яка утворилася у зв`язку із невиплатою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 970 232,58 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 528 500,69 грн.

З огляду на викладене, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета спору; на підставі ч. 1 ст. 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди; мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства; у осіб, які підписали вказану угоду були наявні повноваження на її укладення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Посилання Фонду державного майна України на те, що в результаті укладення мирової угоди порушені не лише інтереси сторін апеляційний господарський суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. 4.11 Статуту АТ "Дніпровська ТЕЦ" воно не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями Товариства. Таким чином, рішення суду у даній справі в частині затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.09.2020р. у справі № 911/616/15.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не встановлював та не досліджував фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Зазначена угода не призводить до вирішення спору по суті, сторони досягнули угоди між собою, припиняючи спір.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020р. у справі № 145/166/18 звернула увагу, що припинення повноважень члена виконавчого органу Товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового контракту) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу Товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Реалізація учасниками Товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління Товариством або позбавлення таких повноважень на управління Товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. У зв`язку із цим, припинення повноважень члена виконавчого органу Товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам Товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів Товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Отже, зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу Товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління Товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Разом з тим вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які можуть бути предметом трудового спору, є похідними від вимог щодо правомірності припинення його повноважень та, відповідно, не можуть бути у цій справі розглянуті до вирішення первісної вимоги.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками Товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління Товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між Товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 145/1885/15-ц.

З урахуванням наведеного, спір у справі № 904/2691/20 віднесено до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. у справі № 904/2691/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття - 25.01.2021р.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.02.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд