Постанова

від 27.01.2021 по справі 910/3480/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3480/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р.

у складі колегії суддів: Б. О. Ткаченко - головуючий, Л. В. Кропивна, М. А. Дідиченко

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020р.

суддя: О. В. Марченко

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

про забезпечення позову

особи, які можуть набути статусу учасників справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент";

відповідач-1 - акціонерне товариство "Фондова біржа ПФТС";

відповідач-2 - приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал";

відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

відповідач-4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

третя особа-1 - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

третя особа-2 - публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви про забезпечення позову

ТОВ Крим Дівелопмент звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт на прості іменні акції ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі в тексті постанови - Банк), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329;

- накласти арешт на все належне Банку на праві власності рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накласти арешт на кошти Банку, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні Банку та наявні на рахунках депонента Банку в депозитарних установах України;

- зобов`язати ТОВ Інвінтум внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329), що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборонити ТОВ Інвінтум здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Банку; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329, у тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329) на рахунку в цінних паперах депонента та\або зміни прав на прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язати ПАТ Національний депозитарій України надіслати повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Банку (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000136329) про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборонити Банку здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління Банку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ Крим Дівелопмент , зокрема зазначило, що дії АТ Фондова біржа ПФТС , ПАТ Альтана Капітал , ТОВ Фондова компанія Фаворит і ТОВ Інвінтум порушують права та законні інтереси ТОВ Крим Дівелопмент , оскільки ТОВ Крим Дівелопмент від реалізації пакету акцій Банку отримає значно меншу суму, ніж ту, яку він би отримав, якщо б пакет акцій було реалізовано без порушень чинного законодавства України.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020, заяву ТОВ Крим Дівелопмент про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ Крим Дівелопмент до відповідачів про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними шляхом:

- накладення арешту на прості іменні акції ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк ;

- накладення арешту на усе належне на праві власності ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накладення арешту на кошти ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накладення арешту на цінні папери, належні ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та наявні на рахунках депонента ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у депозитарних установах України;

- зобов`язання ТОВ Інвінтум внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк , що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборони ТОВ Інвінтум здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк , у тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції ПАТ Промінвестбанк з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції ПАТ Промінвестбанк , внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції ПАТ Промінвестбанк та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій ПАТ Промінвестбанк на рахунку в цінних паперах депонента та\або зміни прав на прості іменні акції ПАТ Промінвестбанк на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції ПАТ Промінвестбанк , які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язання ПАТ Національний депозитарій України направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ Промінвестбанк , про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборони ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборони ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборони ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк здійснювати дії, направлені на зміну органів управління ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Суд першої інстанції (з висновками якого погодився апеляційний суд в оскаржуваній постанові) зазначив про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки покупець пакету акцій Банку, який було продано на аукціоні 04.03.2020, може вчинити дії щодо його наступного продажу іншим особам. Крім того, покупець пакету акцій Банку як мажоритарний акціонер може прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

З цих підстав, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду (визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними).

Залишаючи в силі ухвалу місцевого суду від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, апеляційний суд в постанові від 01.09.2020р. зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ Крим Дівелопмент про забезпечення позову відмовити.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема вимог ст. ст. 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 88 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Доводи касаційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, безпідставною та передчасною, ухвала та постанова не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; постанова апеляційного суду, на думку скаржника, повторює аргументацію ухвали суду першої інстанції, а вжиті ухвалою місцевого суду заходи є нерелевантними до майбутнього предмету можливих позовних вимог, доводи заявника та висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Скаржник стверджує, що заява про забезпечення позову в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України не містить чіткого визначення предмету позову.

У скарзі стверджується, що предмет майбутнього позову та забезпечення позову не мають зв`язку між собою, є неспівмірними та неадекватними та не стосуються одне одного, що є свідченням незаконності та безпідставності забезпечення позову.

Скаржник вважає, що всупереч вимогам ст. 137 ГПК України арешт накладено не лише на акції, а й на майно третьої особи - ПАТ Промінвестбанку , яке не є боржником чи потенційним відповідачем у майбутньому спорі.

Крім того, судом ухвалено накласти арешт на рахунки ПАТ Промінвестбанк , у тому числі які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України , що, на думку скаржника, суперечить ч. 3 ст. 59 Закону Про банки і банківську діяльність .

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020р. у справі №910/3480/20. Скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи на адресу Верховного Суду у встановлений судом строк не надходили.

5. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №59036926 про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації коштів, які було присуджено на користь стягувачів, у тому числі і Товариства, відповідно до рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36.

29.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000136329, цінні папери Банку. Постановою від 10.06.2019 з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Меркурій партнерс .

Відповідно до звіту про оцінку вартості пакету акцій ринкова вартість пакету акцій Банку у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, складає 532 098 866 грн.

ТОВ Крим Дівелопмент у заяві про забезпечення позову зазначало, що проведення аукціону на біржі акціонерного товариства Фондова біржа ПФТС було призначено на 11.02.2020 з продажу цінних паперів Банку, на які звернено стягнення, зі зниженою на 50% ціною, а саме 266049433 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі №640/2905/20 частково задоволено заяву Банку про забезпечення адміністративного позову та заборонено акціонерному товариству Фондова біржа ПФТС вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону і проведення аукціону, призначеного на 11.02.2020 з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери Банку, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду названої адміністративної справи по суті.

Суди попередніх інстанцій зазначають, що із засобів масової інформації ТОВ Крим Дівелопмент (за його ствердженням) стало відомо, що 04.03.2020 на біржі Акціонерного товариства Фондова біржа ПФТС було продано вказаний пакет акцій Банку за 268,71 млн. грн.

За твердженнями ТОВ Крим Дівелопмент , акціонерним товариством Фондова біржа ПФТС , ПАТ Альтана Капітал , ТОВ Фондова компанія Фаворит і ТОВ Інвінтум було порушено Порядок реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 №1853, оскільки не було оприлюднено в засобах масової інформації та на своєму веб-сайті інформацію про проведення 04.03.2020 аукціону з продажу пакету акцій Банку.

Також заявник ТОВ Крим Дівелопмент стверджує, що АТ Фондова біржа ПФТС письмово не повідомило не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону 04.03.2020 орган державної виконавчої служби про дату, час, місце проведення аукціону.

Як наслідок, за твердженнями ТОВ Крим Дівелопмент , аукціон з продажу пакету акцій Банку було проведено без надання можливості потенційним покупцям взяти участь в аукціоні, в результаті чого пакет акцій було продано за ціною, яка майже в два рази менша від його оціночної ринкової вартості. Пакет з 99,7726% акцій Банку був проданий в рамках виконавчого провадження на торгах біржі акціонерного товариства Фондова біржа ПФТС за майже 268,71 млн грн.

За твердженнями ТОВ Крим Дівелопмент , відповідно до даних НБУ, на 01.10.2019 за розміром загальних активів (37,66 млрд грн) Банк займав 12 місце серед 76 діючих банків. Станом на 28.08.2019 99,7726% акцій Банку стартова ціна пакета акцій становила 532 млн. грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом судового розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог до подання позову у цій справі.

Підставами для забезпечення позову суди попередніх інстанцій визначили те, що покупець пакету акцій Банку, який було продано на аукціоні 04.03.2020, може вчинити дії щодо його наступного продажу іншим особам. Крім того, покупець пакету акцій Банка як акціонер 99,7726% всіх акцій банку може прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

За висновками місцевого та апеляційного господарських судів невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду (визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними).

Верховний Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 17.10.2018 у справі № 904/2351/18, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Як вбачається із встановлених судами обставин та з заяви про забезпечення позову, позивач мав намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними. Заява обґрунтована тим, що пакет акцій Банку було реалізовано з порушенням чинного законодавства України. На думку заявника, покупець пакету акцій Банку, який було продано на аукціоні 04.03.2020, може вчинити дії щодо його наступного продажу іншим особам. Крім того, покупець пакету акцій Банку як акціонер 99,7726% всіх акцій банку може прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Верховний Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій задовольняючи заяву та вказуючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, не обґрунтували, яким чином невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, та яких конкретно прав та інтересів.

Судами попередніх інстанцій в судових рішеннях не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Верховний Суд також вважає необхідним відзначити, що судами попередніх інстанцій було вжито заходів забезпечення позову (накладено арешт) щодо всіх простих іменних акцій ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк . Між тим, з доводів заявника та встановлених судами обставин вбачається, що на аукціоні, результати якого має намір оскаржити заявник, було продано пакет акцій у розмірі 99,7726%, а не 100%. Отже, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020р. у справі №910/3480/20 осіб, які є власниками 0,2274% акцій було піддано безпідставним надмірним обмеженням, тобто, були порушені їх права на володіння, користування та розпорядження цінними паперами.

Враховуючи викладене, враховуючи те, що всі інші (окрім арешту акцій) заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020р., є, фактично, похідними від арешту акцій, Верховний Суд вважає, що вжиті судами заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, отже - не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Оскільки судові рішення, що оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування цих судових рішень та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали і постанови, що оскаржуються.

Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг на підставі ст. 129 ГПК України покладається на ТОВ "Крим Дівелопмент".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020р. у справі №910/3480/20 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ Крим Дівелопмент про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 4 204 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя В. І. Студенець