Постанова

від 26.03.2010 по справі 2а-5832/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2010 року 12:45 № 2а-5832/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державна податкова адмін істрація України

про визнання незаконним рішен ня та скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача : Москаленк о Г.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 26.03.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 звернувся до О кружного адміністративного суду м. Києва, з урахуванням н еодноразових уточнень, змін та доповнень позовних вимог, до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м. Києва про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень - рішень Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва від 07.04.09р. № 0001471740/0 про сплату податкового зобов' язання п о податку на додану вартість в сумі 116 460,51 грн.; №0001471740/0 від 07.04.2009р.пр о сплату податку з доходів фі зичних осіб - суб' єктів під приємницької діяльності на с уму 44 805,29 грн. та з вимогою про ві дшкодування відповідачем по зивачу матеріальних та морал ьних збитків в сумі 161265,80 грн.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлений позов та зазначив, що висновки пода ткового органу в акті переві рки є безпідставними та необ ґрунтованими, а тому винесен і на підставі акту податкові повідомлення - рішення про визначення податкового зобо в' язання за порушення позив ачем вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінам и та доповненнями) та Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.94 ро ку №334-94-ВР (зі змінами та доповн еннями) (далі - Закон №334) є про типравними.

Не погоджуючись з висновка ми про завищення податкового кредиту, позивач посилаєтьс я на те, що податковий кредит с формований ним відповідно до вимог Закону України «Про по даток на додану вартість»на підставі належно оформлених податкових накладних, видан их ТОВ «Нетис-Уно», ТОВ «Фірма Інпромбуд», ТОВ «Технокомун ікації 2004», ТОВ «Сателіт Еконо снова», ТОВ «Секвестр», та інш их документів, обов' язковіс ть ведення яких передбачена правилами ведення податково го обліку. За наведених обста вин, позивач просить суд скас увати оспорюванні податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що за н аслідками планової виїзної д окументальної перевірки вст ановлено порушення позиваче м п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону №168 та ст. 5 З акону №334 та винесені податков і повідомлення - рішення від 07.04.2009р. №0001471740/0 про сплату податко вого зобов' язання з податку на додану вартість та №0001481740/0 ві д 07.04.2009р. про сплату податку з до ходів фізичних осіб. Зокрема , встановлені розбіжності мі ж задекларованими зобов' яз аннями позивача та задекларо ваними показниками податков ого кредиту контрагентів. Не правомірно віднесено до пода ткового кредиту суми ПДВ згі дно реєстру отриманих та вид аних податкових накладних ві д ТОВ «Нетис-Уно», ТОВ «Фірма І нпромбуд», ТОВ «Технокомунік ації 2004», ТОВ «Сателіт Еконосн ова», ТОВ «Секвестр», свідоцт ва платника податку на додан у вартість яких були скасова ні у встановленому законом п орядку. В зв' язку з цим, ДПІ у Дніпровському районі м. Києв а винесено оскаржувані подат кові повідомлення - рішення , які відповідач вважає право мірними.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва на підставі на правлення від 02.03.09р. №310, наказу в ід 17.03.09р. №330, направлення від 17.03.09р . №411 проведено планову виїзну документальну перевірку суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.07.2006р. по 30. 09.08р., за наслідками якої складе но акт №1040/17-1655200551 від 27.03.2009р.

Перевіркою були встановле ні наступні порушення:

- віднесення до складу вало вих витрат в 3 кв. 2006р в сумі 41708,30 гр н., 4 кв. 2006 р. в сумі 83805,55 грн., в 1 кв. 2007 р . в сумі 94732,40 грн., в 2 кв. 2007р. в сумі 951 90,90 грн. з порушенням вимог ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»т а ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 « Про прибутковий податок з гр омадян», що призвело до заниж ення податку на прибуток. Кер уючись вимогами п. 7.1 ст. 7 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб», проведен о перерахунок податку з дохо дів з фізичних осіб за 2006 рік в сумі 16316,80 грн., за 2007 рік в сумі 28488,49 г рн., всього на загальну суму 44805 ,29 грн.;

- порушення норм пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», що призве ло до заниження податку на до дану вартість на суму 77640,34 грн.

На підставі акту перевірк и №1040/17-1655200551 податковим органом б ули прийняті податкові повід омлення - рішення:

- №0001471740/0 від 07.04.2009р., яким визначе но суму податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість у розмірі 116 460,51 грн. (осно вний платіж - 77640,34 грн., штрафні (фінансові) санкції - 38820,17 грн.) ;

- №0001481740/0 від 07.04.09р., яким визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку з доходів фіз ичних осіб - СПД у розмірі 448085, 29 грн. (основний платіж).

За наслідком оскарження в а дміністративному порядку по даткові повідомлення - ріше ння залишені без змін, скарги - без розгляду.

Як встановлено актом перев ірки, СПД - фізичною особою О СОБА_1 віднесено до податко вого кредиту суми ПДВ згідно реєстру отриманих та видани х податкових накладних від к онтрагентів, свідоцтва платн иків податку на додану варті сть яких були скасовані, а сам е:

- ТОВ «Нетис-Уно»(код ЕДР ПОУ 34046158) у вересні 2006р. ПДВ на сум у 4954,0 грн.(податкова накладна № 243 від 29.09.06р.),у квітні 2007р.ПДВ на су му 4942,0 грн.(податкова накладна №55 від 30.04.07р.). ДПІ у Печерському р -ні м. Києва свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ ТОВ «Нет ис-Уно»було анульовано 28.04.06р. з гідно акту №6487 від 11.06.07р. про анул ювання свідоцтва про реєстра цію платника ПДВ на підставі рішення Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті;

- ТОВ «Фірма Інпромбуд»(к од ЕДРПОУ 33444906) у жовтні 2006р. ПДВ н а суму 7098,00грн.(податкові накла дні №7 від 02.10.06р., №8 від 02.10.06р., №322 від 31.10.06р.), в листопаді 2006р. ПДВ на сум у 8272,80 грн.(податкові накладні № 262 від 30.11.06р., №49 від 09.11.06р.), в грудні 20 06р.ПДВ на суму 4572.60 грн.(податков а накладна №168 від 29. 12.06р.). ДП І у Дніпровському р-ні м . Києва свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ ТОВ «Фірма І нпромбуд»було анульовано 25.06. 05р. згідно акту №29-239/2389 від 06.12.06р.пр о анулювання свідоцтва про р еєстрацію платника ПДВ на пі дставі рішення Дніпровськог о районного суду м. Києва від 0 3.11.06р.№2-2914/1;

-ТОВ «Технокомунікації 2004» (код ЕДРПОУ 33251752) в липні 2006р. в с умі 3062,0грн.(податкова накладна №114 від 31.07.06р.), в серпні 2006р. в сумі 7485,0 грн.(податкові накладні № 119 від 02.08.06р., №173 від 31.08.06р.), в грудні 2006р . в сумі 4385,50 грн. (податкові накл адні №37 від 08.12.06р., №61 від 27.12.06р.), в сі чні 2007р. в сумі 1430,00 грн. (податков а накладна №18 від 26.01.07р.). ДПІ у Ви шгородському р-ні Київської області свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ ТОВ «Техно комунікації 2004»анульовано 04.11. 04р. згідно акту №30 від 31.01.07р.про а нулювання свідоцтва про реєс трацію платника ПДВ на підст аві рішення Солом' янського районного суду м. Києва від 05.12 .06р. за № 2-3899;

-ТОВ «Сателіт Еконоснова» (код ЕДРПОУ 33227274) в лютому 2007р. П ДВ на суму 6960,0 грн.(податкові на кладні №19 від 07.02.07р., №122 від 28.02.07р.), в березні 2007р. ПДВ на суму 11489,0 грн. (податкова накладна № 51 від 19.03.07 р., №87 від 31.03.07р.), в квітні 2007р.ПДВ на суму 9383,78 грн.(податкова наклад на № 19 від 29.04.07р.). На підставі ухв али Господарського суду м. Ки єва від 07.02.07р. за №23/121-6 ТОВ «Сателі т Еконоснова»визнано банкру том. ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ анульовано 07.02.07р. згідно акту № 7415/29-203 від 11.09.07р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

- ТОВ «Секвестр»(код ЕД РПОУ 32768565) в вересні ПДВ на суму 3605,66 грн.(податкова накладна №19 в ід 06.09.06р.). На підставі рішення Г осподарського суду м. Києва № 43/285 від 31.08.06р.свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Секвестр»анульован о 31.08.06р. згідно акту № 6469 від 15.03.07р. п ро анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Податковим органом зробле но висновок, що оскільки під ч ас вчинення правочинів між Т ОВ «Нетис-Уно», ТОВ «Фірма Інп ромбуд», ТОВ «Технокомунікац ії 2004», ТОВ «Сателіт Еконоснов а», ТОВ «Секвестр»не було дод ержано вимог ч. 2 ст. 203 Цивільно го кодексу України, то правоч ини є нікчемними.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про часткове зад оволення позивних вимог, з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено перелік вимог, дотримання яких є необ хідним для дійсності правочи ну, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодекс у, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства; особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину судом не вимагає ться. У випадках, встановлени х цим Кодексом, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що угоди, укладені між СПД - фізичною особою ОСОБА_1 т а ТОВ «Нетис-Уно», ТОВ «Фірма Інпромбуд», ТОВ «Технокомун ікації 2004», ТОВ «Сателіт Еконо снова», ТОВ «Секвестр», не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а тому є н ікчемними.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що пор ушують публічний порядок, ви значений статтею 228 ЦК, до них н алежать: правочини, спрямова ні на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; правочини, спрямо вані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном вв ажається окрема річ, сукупні сть речей, а також майнові пра ва та обов' язки. Правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну припинення цивіл ьних прав та обов' язків (п.1. с т.202 ЦК України).

Усі інші підстави за яких ві дповідач вважає правочин, сп рямованим на порушення публ ічного порядку не є такими, щ о порушує публічний порядок і як наслідок не може бути виз наний нікчемним, оскільки на ділений всіма ознаками оспор юваного правочину, передбаче ного п.3 ст.215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином (ч.1 с т. 234). Фіктивний правочин визна ється судом недійсним (ч.2 ст. 234 ).

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

На підтвердження правомір ності віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість, позивачем надані ві дповідні первинні документи по взаємовідносинах із конт рагентами, а саме:

з ТОВ «Нетис-Уно»- податко ва накладна №243 від 29.09.06р. на сум у 4942,0 грн., податкова накладна № 55 від 30.04.07р. на суму 4942,00 грн., ордери №21 від 11.10.06р., №20 від 10.10.06р., №18 від 09.10.06р ., № 21 від 30.04.07р., №3 від 07.05.07р., №4 від 08.05.07 р.;

з ТОВ «Фірма Інпромбуд»- п одаткові накладні №7 від 02.10.06р., №8 від 02.10.06р., №322 від 31.10.06р., №262 від 30.11.06р ., №49 від 09.11.06р., №168 від 29.12.06р.; ор дери №61 від 17.10.06, №74 від 24.10.06р., №32 від 13.11.06р., №29 від 12.11.06., №28 від 11.11.06р., №37 від 30.11.06р., №16 від 14.12.06р., №15 від 12.12.06р., №8 ві д 06.12.06р., №5 від 04.12.06р., №2 від 12.01.07р., №3 ві д 15.01.2007р., №5 від 16.01.07р.;

з ТОВ «Технокомунікації 2004» - податкові накладні №114 від 31.0 7.06р., № 119 від 02.08.06р., №173 від 31.08.06р., №37 від 08.12.06р., №61 від 27.12.06р., №18 від 26.01.07р.;

з ТОВ «Сателіт Еконоснова» - податкові накладні №19 від 07.02. 07р., №122 від 28.02.07р., № 51 від 19.03.07р., №87 від 31.03.07р., № 19 від 29.04.07р.; ордери №4 від 09.0 2.07р, №7 ві д13.02.07р., №47 від 28.2.07р., №9 від 12. 03.07р., №10 від 13.03.07р., №10 від 13.03.07р., №12 від 14.03.07р, №14 від 15.03.07р., №12 від 16.04.07р., №10 ві д 12.04.07р.. №8 від 11.04.07р.. №5 від 06.04.07р., №3 ві д 03.04.07р., №1 ві д02.04.07р., №29 від 31.03.07р., №31 в ід 29.04.07р., №5 від 11.05.07р., №17 від 14.05.07р., №18 від 15.05.07р., №21 від 16.05.07р.;

з ТОВ «Секвестр»- податкова накладна №19 від 06.09.06р., ордери №37 від 21.09.06р., №33 від 15.09.06р., №31 від 14.09.06р.

Оскільки здійснення позив ачем господарських операцій та понесені ним валові витра ти підтверджуються відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», суд дійшов висн овку про безпідставність тве рджень ДПІ у Дніпровському р айоні м. Києва щодо неправомі рності формування позивачем валових витрат.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб - СПД у розмірі 44805,29 грн . та винесення податкового по відомлення - рішення №0001481740/0 ві д 07.04.2009р., яке підлягає скасуван ню.

Відносно правомірності ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 116 460,51 г рн. за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону №168 суд зазначає на ступне.

Суд не погоджується з висн овками податкового органу та вказує на те, що договори про виконання робіт та первинні документи не визнавалися н едійсними в судовому порядку , що не заперечується відпові дач.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об' єкти , базу та ставки оподаткуванн я, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України «Про податок на дода ну вартість».

Тому, при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість, насамперед, сл ід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь-яких витрат по сплаті пода тку, що не підтвердженні пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Згідно з п. 7.4.5 Закону не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : порядковий н омер податкової накладної; д ату виписування податкової н акладної; повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (прод авця та покупця); місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ціну поставки без враху вання податку; ставку податк у та відповідну суму податку у цифровому значенні; загаль ну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові нак ладні оформлені у відповідно сті до вимог наведеної норми , чого не заперечує представн ик відповідача.

Разом з тим, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що обставини реєстрац ії платником податку на дода ну вартість контрагентів маю ть істотне значення для вирі шення спору стосовно правомі рності формування податково го кредиту, оскільки відпові дно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники цьо го податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Відповідно до принципу офі ційного з'ясування всіх обст авин у справі, закріпленого н ормами процесуального права , суд вживає передбачені зако ном заходи, необхідні для з'яс ування всіх обставин у справ і, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з вл асної ініціативи.

Так, з метою встановлення додаткових обставин по справ і, Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 12.03.2010р. в итребував від Державної пода ткової адміністрації Україн и пояснення щодо дати виключ ення з реєстру платників под атку на додану вартість ТОВ « Нетис-Уно»(код 34046158), ТОВ «Фірма Інпромбуд», ТОВ «Технокомуні кації 2004»(код 33251752), ТОВ «Сателіт Еконоснова»(код 33227274), ТОВ «Секв естр»(код 32768565).

Відповідно до письмових п ояснень ДПА України від 29.03.2010р. судом встановлено, що на моме нт вчинення та виконання дог оворів ТОВ «Нетис-Уно», ТОВ «Т ехнокомунікації 2004», ТОВ «Сат еліт Еконоснова», ТОВ «Секве стр»перебували в Єдиному дер жавному Реєстрі та були плат никами податку на додану вар тість.

Ліквідація вказаних юриди чних осіб та анулювання їх св ідоцтв платників ПДВ, що мали місце після укладання та вик онання господарських операц ій, не може бути підставою дл я визнання недійсними вчинен их ними з іншими суб' єктами господарювання юридично зна чимих дій, як і не може бути до казом втрати контрагентами п латника ПДВ статусу такого п латника до фактичного його в иключення з реєстру.

Рішення про виключення з ре єстру платників ПДВ та саме в иключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватис я на правовідносини, що виник ли до їх прийняття, а відтак - н е можуть поширюватись і на по даткові накладні, видані у це й період, та господарські опе рації, які мали місце до прийн яття такого рішення.

Відносно правомірності ві днесення сум податку на дода ну вартість до податкового к редиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Інпромбуд»судом встановлено, що акт про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ «Фірма Інпромбуд»датований 06.12.2006 року, а запис про анулюван ня реєстрації внесено до реє стру платників податку на до дану вартість по ТОВ «Фірма І нпромбуд»саме 08.12.2006 року.

При цьому, як свідчать матер іали справи, позивачем в груд ні 2006 року віднесено до податк ового кредиту суму податку н а додану вартість, на підстав і виданої ТОВ «Фірма «Інпром буд»податкової накладної №16 8 від 29.12.2006 року на суму 4572,60 грн. Отж е, Окружний адміністративний суд м. Києва, з урахуванням вт рати ТОВ «Фірма Інпромбуд»ст атусу платника податку на до дану вартість в грудні 2006 року , вважає, що позивач неправомі рно відніс суму 4572,60 грн. до пода ткового кредиту за податково ю накладною №168 від 29.12.2006 року.

З огляду на викладене, а так ож те, що судом встановлено зд ійснення позивачем господар ських операцій, підтвердженн я податкового кредиту та вит рат відповідними документам и, як того вимагає пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», та враховуючи наявність законних підстав для здійснення даних господа рських операцій, суд дійшов в исновку про безпідставність тверджень ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва в частині н еправомірності формування п одаткового кредиту в сумі 73067,74 грн.

А тому, суд вважає висновки акту перевірки №1040/17-1655200551 від 27.03.2009 р. щодо порушення позивачем в имог пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»такими, що частково не відповідають дійсності, від повідно, податкове повідомле ння - рішення від 07.04.2009р. №0001471740/0 пі длягає скасуванню в частині визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 73067,74 грн. та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 36533,87 грн.

Крім того, позивач просить с уд зобов' язати ДПІу Дніпро вському районі м. Києва відшк одувати моральні та матеріал ьні збитки в сумі 162 265,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 2 Закону №2181-ІІІ у разі заподіян ня шкоди внаслідок порушення працівниками органів держав ної податкової служби прав п латників податків, встановле них цим та іншими законами Ук раїни, а також вимог щодо пров едення перевірок платник под атків може звернутися до суд у із заявою про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди. При цьому суб'єкти мало го підприємництва звільняют ься від сплати державного ми та.

Відшкодування шкоди здійс нюється відповідно до закону . Працівники органів державн ої податкової служби несуть матеріальну відповідальніс ть за шкоду, завдану незаконн ими діями або бездіяльністю, в межах, встановлених законо м.

Так, відповідно до ст. 23 Циві льного кодексу України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав. Мор альна шкода полягає: у фізичн ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яз ку з каліцтвом або іншим ушко дженням здоров'я; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку з протипр авною поведінкою щодо неї са мої, членів її сім'ї чи близьки х родичів; у душевних стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку із знищенням чи п ошкодженням її майна; у прини женні честі та гідності фізи чної особи, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи.

Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб. Розмір грошо вого відшкодування морально ї шкоди визначається судом з алежно від характеру правопо рушення, глибини фізичних та душевних страждань, погірше ння здібностей потерпілого а бо позбавлення його можливос ті їх реалізації, ступеня вин и особи, яка завдала морально ї шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з у рахуванням інших обставин, я кі мають істотне значення. Пр и визначенні розміру відшкод ування враховуються вимоги р озумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного к одексу України моральна шкод а, завдана фізичній або юриди чній особі неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності ї ї вини, крім випадків, встанов лених частиною другою цієї с татті. Моральна шкода відшко довується незалежно від вини органу державної влади, орга ну влади Автономної Республі ки Крим, органу місцевого сам оврядування, фізичної або юр идичної особи, яка її завдала : якщо шкоди завдано каліцтво м, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи вн аслідок дії джерела підвищен ої небезпеки; якщо шкоди завд ано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, н езаконного притягнення до кр имінальної відповідальност і, незаконного застосування як запобіжного заходу триман ня під вартою або підписки пр о невиїзд, незаконного затри мання, незаконного накладенн я адміністративного стягнен ня у вигляді арешту або випра вних робіт; в інших випадках, в становлених законом.

Позивачем не вказано у позо вній заяві та не надано суду ж одних пояснень з приводу тог о, в чому полягає моральна шко да, яка, на думку позивача, нан есена йому діями відповідачі в, а також не обґрунтовано роз міру відшкодування морально ї шкоди.

З огляду на викладене, вимог а позивача сплатити йому мор альну шкоду відхиляється суд ом як необґрунтована та безп ідставна.

У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Тобто цією нормою відпові дальність за завдану майнову шкоду покладається на безпо середнього заподіювача шкод и.

Відповідальність за статт ею 1166 ЦК України настає за умов и, що дії особи, яка заподіяла майнову шкоду, були неправом ірними, між ними і шкодою є без посередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва вважає, що п озивачем, всупереч вимог ч. 1 с т. 71 КАС України, не доведено на лежними засобами доказуванн я протиправність поведінки в ідповідача, заподіяння відпо відачем позивачу відповідно ї матеріальної шкоди, а також позивачем не подано суду жод ного обґрунтування, а так сам о і розміру стягуваної матер іальної шкоди, що, на думку суд у, унеможливлює задоволення такої позовної вимоги позива ча.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень в повному обсязі.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги СПД - фі зичної особи ОСОБА_1 підля гають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.04.2009р. №0001481740/0 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повністю.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.04.2009р. №0001471740/0 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва частково в сум і 109601,61 грн.

4. В решті позовних в имог відмовити.

Постанова відповідно до ви мог ч. 1 ст. 254 КАС України набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.О. Григорович