Ухвала

від 02.02.2021 по справі 219/12191/20

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/12191/20

Провадження № 1-кп/219/692/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

при секретарі Андрусенка С.В.,

за участю прокурора Білика О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про закриття кримінального провадження № 12017050150001559 від 28.06.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Білику О.В., вказав, про прокурор особисто зацікавлений в розгляді вказаного клопотання та його задоволенні. Зазначив, що 28.01.2021 року він звернувся до поліції з заявою про те, що 28.12.2020 прокурором Артемівської місцевої прокуратури Біликом О.В. до Артемівського міськрайоного суду Донецької області було подане клопотання про закриття кримінального провадження № 12017050150001559, де він вніс в зазначене клопотання неправдиві відомості та отримав за це неправомірну вигоду. Посилається на процесуальні порушення подання такого клопотання.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказав, що він особисто не зацікавлений в розгляді вказаного клопотання та неправомірної вигоди за це не отримував, а тому вважає, що підстав для відводу немає. Вважає, що подане ним клопотання відповідає вимогам КПК України та при його поданні ним не порушені вимоги закону.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України ) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК ) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обставини, на які посилається потерпілий щодо незаконності подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження, процесуальні порушення, які, на його думку, були допущені прокурором при поданні такого клопотання та неможливість його подання як такого, фактично зводяться до незгоди з вказаним клопотанням та будуть судом досліджені під час вирішення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що потерпілим не надано суду достовірних доказів та не зазначено про існування доказів, які б вказували на неможливість прокурора Білика О.В. відповідно до положень КПК України брати участь у даному кримінальному провадженні. Суд вважає доводи потерпілого щодо особистої зацікавленості прокурора безпідставними, підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності прокурора при розгляді кримінального провадження, не встановлені, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора Білика О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора Білика О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко